Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-0913/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Мишукова О.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Восстановить Мишукову О.Б, Мишуковой Г.В. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03.06.2019 и от 04.07.2019", УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08.11.2018.

04.07.2019 Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 08.11.2018.

Мишуков О.Б. и Мишукова Г.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 Мишукову О.Б, Мишуковой Г.В. процессуальный срок восстановлен.

Мишуков О.Б. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, полагая, что оснований для восстановления срока Мишуковой Г.В. не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Порядок исчисления срока подачи частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2543-О). Истечение срока подачи частной жалобы является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации). При этом во всяком случае допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 этого же Кодекса).

Частью 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для восстановления срока для подачи частной жалобы Мишукову О.Б. и Мишуковой Г.В.

Доводы частной жалобы суд находит надуманными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мишукова О.Б. без удовлетворения.

Судья