Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-0914/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Стальнова М.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Стальнова М.А. к ДЖО МО РФ о признании незаконным отказа заключения договора социального найма.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного жилого помещения", УСТАНОВИЛ:

Стальнов М.А. обратился в суд с административным иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании неправомерным отказа заключения договора социального найма жилого помещения, обязании исключить жилое помещение из состава специализированного жилого фонда, находящегося в оперативном управлении Министерства обороны РФ, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено.

Стальнов М.А. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Стальнов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением выражая несогласие с отказом в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании исключить жилое помещение из состава специализированного жилого фонда и заключить с ним договор социального найма жилого помещения, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, заявленные требования подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве, в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом если предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (ч. 4 ст. 16.1 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Аналогичная норма содержится в статье ст. 135 ГПК РФ (п.2. ч.1).

Возвращая административное исковое заявление Стальнова М.А, судья исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и поскольку требования направлены на заключение с заявителем договора социального найма жилого помещения по адресу:.., то истцу надлежало обратился в суд с исковым заявлением по месту расположения объекта недвижимости.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Стальнова М.А. без удовлетворения.

Судья