Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-0921/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Тиханской А.В, при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Шубиной А.Е. - Рожкова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по административному делу N 2а-386/19 по административному исковому заявлению Шубиной А.Е. к Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", ФБУ "Агентство автомобильного транспорта", Минтрансу России, Минюсту России, МВД России о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛА:

Шубина А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" от 26.04.2019 года N 5 об аннулировании ее профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника; возложить на Межведомственную аттестационную комиссию ФБУ "Агентство автомобильного транспорта" обязанность исключить из протокола заседания сведения об аннулировании профессиональной аттестации, восстановить профессиональную аттестацию и направить в Минюст России соответствующие сведения.

В обоснование доводов указала, что являлась экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию о чем в Государственный реестр экспертов-техников внесены соответствующие сведения.

Оспариваемым решением ее профессиональная аттестация аннулирована в связи с неоднократным нарушением требований нормативных правовых актов, поскольку, по мнению комиссии, в подготовленных ею экспертных заключениях стоимостные параметры заменяющих комплектующих изделий транспортного средства не соответствуют данным справочников РСА.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку полагает, что ею не было допущено нарушений при даче экспертных заключений, так как действующее законодательство допускает расчет стоимости восстановительного ремонта без учета справочников РСА.

Также указывает, что по гражданским делам, к которым в обоснование исковых требований приложены указанные экспертные заключения, решения судов не вынесены, судебные экспертизы не назначены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Шубиной А.Е. - Рожков А.Н. просит решение суда отменить, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а приведенным в административном иске доводам не было дано надлежащей оценки.

Также указывает, что заказчиком по указанным заключениям не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и справочников РСА.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Единая методика подлежит неукоснительному применению при проведении любой экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шубина А.Е. прошла квалификационную аттестацию и с 08.06.2017 года внесена в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6561.

Трудовую деятельность в качестве эксперта-техника осуществляет в ООО "ЭКСПЕРТ".

По результатам рассмотрения Межведомственной аттестационной комиссией жалоб СПАО "РЕСО-Гарантия", а также экспертных заключений от 29.12.2018 N МС 388/12-18 и от 21.11.2018 N МС 351/12-18, выполненных экспертом-техником Шубиной А.Е, 26.04.2019 года было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника Шубиной А.Е.

Решение было принято всеми присутствующими членами Межведомственной аттестационной комиссии при наличии кворума.

Основанием для принятия решения послужило то, что в указанных экспертных заключениях, в расчетных частях восстановительного ремонта используется стоимость отдельных запасных частей, отличная от стоимости запасных частей по данным единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА; превышен предел статистической достоверности результатов экспертизы, равной 10% установленного пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно:по экспертному заключению от 29.12.2018 года N МС 388/12-18 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником, составляет 86, 04%; по экспертному заключению от 21.11.2018 года N МС 351/11-18 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных страховой компанией и экспертом-техником, составляет 58, 3%.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа при наличии к тому оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Межведомственной аттестационной комиссией обоснованно установлены нарушения требований нормативных актов при проведении экспертиз, которые нашли свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденных Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года N 277 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно п. 21 указанных Требований Межведомственная аттестационная комиссия принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника в случае неоднократного (два и более) нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанных экспертных заключениях в расчетных частях восстановительного ремонта используется стоимость отдельных запасных частей, отличная от стоимости запасных частей по данным единой электронной базы данных, размещенной на сайте РСА, превышен предел статистической достоверности результатов экспертизы, равной 10%.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для аннулирования профессиональной аттестации были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится с использованием Единой методики, которая является обязательной для применения в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Таким образом, стоимость заменяемого комплектующего изделия при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства определяется путем применения справочников Российского Союза Автостраховщиков.

Однако при определении стоимости запасных частей в расчетной части указанных заключений Шубина А.Е. использовала их стоимость отличную от стоимости указанной в единой электронной базе данных РСА, что повлекло превышение установленного предела статистической достоверности результатов экспертизы.

Доводы административного истца об отсутствии независимой экспертизы другого эксперта-техника или судебной экспертизы, подтверждающих превышение предела статистической достоверности результатов, также обоснованно были отклонены судом, как основанные неправильном понимании норм права, поскольку для определения отклонений от установленного предела статистической достоверности результатов экспертизы достаточно сравнительного анализа результатов конкретной независимой технической экспертизы и требований Единой методики.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка, и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны не неправильном понимании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шубиной А.Е. - Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи