Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-0926/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-10005612/2019 по административному исковому заявлению Казаликашвили Н.Ш. к УФССП России по г.Москве, ФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя

по частной жалобе Казаликашвили Н.Ш, подписанной представителем по доверенности Алиевым Т.Т, на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Казаликашвили Н.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по г.Москве о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, указывая на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ находится исполнительное производство по исполнению решения суда о выселении Казаликашвили Н.Ш. из жилого помещения по адресу: *. Между тем, административный истец в данном жилом помещении не проживает, зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: *, однако в удовлетворении поданного ею ходатайства об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя было незаконно отказано.

Определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 15 октября 2019 года административное исковое заявление Казаликашвили Н.Ш. возвращено.

В частной жалобе Казаликашвили Н.Ш. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Казаликашвили Н.Ш, судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что в данном случае административное исковое заявление подлежит подаче по месту совершения исполнительных действий, при этом место нахождения должника не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Учитывая, что местом жительства Казаликашвили Н.Ш. в административном исковом заявлении указано жилое помещение по адресу: *, а предметом исполнительных действий является выселение Казаликашвили Н.Ш. из жилого помещения по адресу: *, при этом указанные жилые помещения на территории юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы не находятся, вывод судьи о неподсудности данного дела Тверскому районному суду г.Москвы является правомерным.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену постановленного судьей определения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Казаликашвили Н.Ш. - без удовлетворения.

Судья