Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33а-0949/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-667/2019 по административному исковому заявлению Кургузова Д.С. к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии о признании замещения Кургузовым Д.С. должности в АО ВТБ Лизинг противоречащим требованиям Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", оформленного протоколом заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением сотрудниками требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 12 марта 2019 года N4, по частной жалобе Кургузова Д.С. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Кургузов Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии о признании замещения Кургузовым Д.С. должности в АО ВТБ Лизинг противоречащим требованиям Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", оформленного протоколом заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с соблюдением сотрудниками требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области от 12 марта 2019 года N4, указывая на то, что данным решением аттестационной комиссии признано, что замещение Кургузовым Д.С. на условиях трудового договора должности главного специалиста Группы взаимодействия с правоохранительными органами Отдела внутренней безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами Службы экономической безопасности Управления по обеспечению безопасности Департамента безопасности АО ВТБ Лизинг нарушает требования Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции". Указывая на противоречие данного решения действующему законодательству, отсутствие оснований для его принятия, административный истец просил признать оспариваемое решение незаконным, его отменить и обязать административного ответчика выдать согласие на замещение Кургузовым Д.С. должности в АО ВТБ Лизинг.

Определением судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 2 сентября 2019 года в принятии административного искового заявления Кургузова Д.С. отказано.

В частной жалобе Кургузов Д.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно той же правовой норме в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года), исходил из того, что заявленные Кургузовым Д.С. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования административного истца не вытекают из публичных правоотношений, а аттестационная комиссия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области не наделена отдельными государственными и иными публичными полномочиями по отношению к административному истцу.

Вместе с тем судьей не учтено, что в силу статьи 1 КАС РФ н астоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно части 1.1 статьи 12 данного Федерального закона комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, заключение гражданином, замещавшим должность государственной и муниципальной службы, трудового договора в установленных законом случаях возможно лишь при наличии согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем решение комиссии влияет на возникновение прав и обязанностей такого гражданина и его законные интересы.

Таким образом, правоотношения, возникающие между гражданином и данной комиссией, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Кургузовым Д.С. оспаривается решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, образованной в системе Следственного комитета РФ, являющегося федеральным государственным органом, заявленные Кургузовым Д.С. требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Кургузова Д.С. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кургузова Д.С. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья