Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0973/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-532/19 по административному исковому заявлению Лоскутова Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову Семену Михайловичу, заместителю руководителя УФССП России по Москве об оспаривании постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Лоскутова Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Лоскутова Е.В, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кунцевского ОСП УФССП России по Москве по исполнительному производству N 21332/18/77007-ИП от 16.05.2018 г. в отношении должника Терентьевой М.А, законного представителя Ивановой Д.А, об обращении взыскания на наследственное имущество;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М, утвержденное 02.09.2019 заместителем руководителя УФССП России по Москве о передаче исполнительного производства в другое ОСП;

- обязать возвратить исполнительное производство N 21332/18/77007-ИП от 16.05.2018 г. в Кунцевский ОСП УФСПП России по Москве для устранения допущенных нарушений закона.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер, направленных на исполнение исполнительного документа, безосновательно и в нарушение требований законодательства о месте совершения исполнительных действий передал исполнительное производство в другое ОСП.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в удовлетворении требований Лоскутова Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, несоответствии оспариваемого постановления нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не нашли своего объективного подтверждения; исполнительное производство, по которому совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, обоснованно передано в другое ОСП по месту совершения исполнительных действий; права взыскателя нельзя полагать нарушенными, исполнительное производство в отношении должника продолжается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 16.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении в пользу Лоскутова Е.В. исполнительного производства N 21332/18/77007-ИП в отношении должника Терентьевой М.А, законного представителя несовершеннолетней Ивановой Дарьи, 2002 года рождения, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 010177297, выданного 26.02.2018 в соответствии с определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 об утверждении мирового соглашения по делу по иску Лоскутова Е.В. и Ксеневича Ю.Э. к Ивановой М.М. и Ивановой Д.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обращении взыскания на наследственное имущество.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромиловым С.М. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесено исправление в постановление о возбуждении исполн ительного производства N 21332/18/117844 от 16.05.2018 в части указания надлежащего должника по исполнительному производству - Ивановой Д.А, 17.07.2002 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, корп. *, кв. *.

23 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромиловым С.М. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением от 23.08.2019 судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М, утвержденным 02.09.2019 заместителем руководителя УФССП России по Москве Клименко Е.А, указанное исполнительное производство передано в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области.

Согласно постановлению от 23.08.2019 года нереализованное имущество должника (доля в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, корп. *, кв. *) передано взыскателю Ксеневич Ю.Э. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2018 года; обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Тон" не представляется возможным по причине исключения ее из ЕГРЮЛ; предметом исполнения остается обращение взыскания на часть здания автобазы, по адресу: Московская область, п. *, ул. *, д.*, условный номер *.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7). В силу части 3 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; перечень исполнительный действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что в процессе исполнения исполнительного документа в пользу Лоскутова Е.В. выяснилось, что должнику с 18 августа 2018 года не принадлежит доля в квартире по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, корп. *, кв. *; собственником квартиры является Ксеневич Ю.Э.; на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, здание автобазы расположено в Московской области (п. Лотошино).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 23 августа 2019 года соответствует требованиям закона, вынесено в пределах компетенции административных ответчиков, утверждено в установленном порядке; судебный пристав-исполнитель обоснованно составил акт и вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание; данное постановление не нарушает прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу закона исполнительные документы исполняются по месту совершения исполнительных действий; кроме того, исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания не утрачена.

Оценивая аргументы административного истца, также не имеется оснований согласиться с утверждениями Лоскутова Е.В. о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. в рамках исполнительного производства N 21332/18/77007-ИП от 16.05.2018; они не соответствуют материалам административного дела, из которых не следует, что административным ответчиком не совершались действия по исполнению требований исполнительного документа; доводы же заявителя об обратном строятся исключительно на том, что никаких исполнительных действий и мер принудительного исполнения с вышеозначенной квартирой, судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству не принимал, чем нарушил права взыскателя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что квартира с 17 августа 2018 года не принадлежит должнику, что не предполагает совершение в отношении нее каких-либо принудительных мер по данному исполнительному производству.

Недостижение же судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; решение суда не исполнено исключительно по объективным причинам; в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлена передача взыскателю Ксеневич Ю.Э. по другому исполнительному производству нереализованного имущества должника (жилого помещения по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, корп. *, кв. *); указанные исполнительные производства в сводные объединены не были, солидарными взыскателями Ксеневич Ю.Э. и Лоскутов Е.В. не являлись.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Лоскутова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилову С.М, судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Теленкевичу Н.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 10636(10637)/18/77007-ИП от 06.03.2018 года и N 21335(21332)/18/77007-ИП от 16.05.2018 года; об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Стромилова С.М. по обращению взыскания на квартиру по адресу: г. Москва, * шоссе, д. *, корп. *, кв.*, кадастровый N * в рамках исполнительного производства N 10636/18/77007-ИП от 06.03.2018г.; признании незаконными и отмене постановлений от 01.08.2018 года, вынесенных в рамках исполнительного производства N 10636/18/77007-ИП от 06.03.2018 года, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Ксеневичу Ю.Э. по цене * руб, и проведении Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации права собственности взыскателя Ксеневича Ю.Э. на это имущество; обязании административных ответчиков распределить нереализованную на торгах квартиру между Лоскутовым Е.В. и Ксеневичем Ю.Э. пропорционально долям, причитающимся каждому из взыскателей.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суды исходили из того, что оспариваемые постановления и действия должностных лиц Кунцевского ОСП УФССП России по Москве соответствуют действующему законодательству (статьи 11, 34, 66, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и прав Лоскутова Е.В. не нарушают; умерший Иванов А.Ю, одним из наследников которого является Иванова Д.А. (должник по исполнительному производству N 21332/18/117844 от 16.05.2018) имел обязательства на сумму * руб. перед Лоскутовым Е.В. и в размере * руб. перед Ксеневичем Ю.Э, которые солидарными не являлись; в связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке Ксеневичем Ю.Э. были получены исполнительные листы в свою пользу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на наследственное имущество, на их основании 26 февраля 2018 года возбуждены исполнительные производства, в рамках которых квартира в г. Москве на торгах реализована не была, а от взыскателя Ксеневича Ю.А. в соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, получено согласие на предложение судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления Лоскутова Е.А.; решение суда об этом является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты во внимание; они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено; фактов незаконного бездействия по исполнительному производству не установлено; исполнительное производство в отношении заявителя не окончено, возможность взыскания не утрачена.

Ссылки в апелляционной жалобе на часть 3 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, поскольку непосредственного взыскания денежных средств ни по одному из исполнительных производств в отношении Ивановой Д.А. не производилось; квартира передана взыскателю Ксеневичу Ю.Э. в соответствии со статьей 87 названного закона, с соблюдением установленной частью 11 данной статьи очередности предложений взыскателям одной очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе приведенные в ней ссылки на нормы гражданского законодательства о долевых сособственниках, порядке наследования, на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем во внимание быть приняты не могут; Кроме того, фактически они свидетельствуют о несогласии заявителя со вступившим в законную силу решением суда от 14 января 2019 года, которое предметом судебной проверки в настоящем случае не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лоскутова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: