Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0982/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-555/19 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве к Зориной Инге Николаевне о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Зориной И.Н. по доверенности Мачуленко С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Мачуленко С.В, возражения представителя административного истца по доверенности Прокушенкова В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 1 по г. Москве) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зориной И.Н, в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что Зорина И.Н. являлась собственником нежилых помещений, являющихся объектами налогообложения налогом на имущество физических лиц; обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок не исполнила, требования об уплате налога оставила без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Зориной И.Н. обязательных платежей по налогу на имущество физических лиц за 2017 год был отменен; налог в бюджет не уплачен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержала, представитель административного ответчика против удовлетворения административных исковых заявлений возражала, заявляя о несогласии с суммой налога.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года постановлено:

"Взыскать с Зориной Инги Николаевны в пользу ИФНС России N 1 по г. Москве задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере * рублей.

Взыскать с Зориной Инги Николаевны в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Мачуленко С.В. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером * вступившим в законную силу решением суда и нарушении в связи с этим порядка обращения к процедуре судебного взыскания обязательных платежей с физического лица, ненаправлении уточненного требования об уплате налога.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ИФНС России N 1 по г. Москве представлены возражения, из которых следует, что взыскиваемая с налогоплательщика сумма налога определена исходя из установленной решением суда величины кадастровой стоимости в отношении одного из объектов налогообложения, принадлежащих административному ответчику; сумма налога определена в соответствии с законом и является математически верной, в установленном порядке налогоплательщиком не оспорена; при этом, налог Зориной И.Н. не уплачен, по вопросу сверки расчетов ответчик в налоговые органы не обращалась.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Мачуленко С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Прокушенкова В.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа и правомерно при этом исходил из того, что у Зориной И.Н. имеется задолженность по уплате обязательных платежей за 2017 год; сумма налога административным ответчиком не оспорена, ее расчет при этом соответствует закону и фактическим данным о кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленных для них ставкам налога, коэффициентам применительно к периоду владения и налоговому периоду; расчет взысканной суммы является математически верным, порядок и сроки взыскания обязательных платежей административным истцом не нарушены; полномочия на взыскание налоговым органом подтверждены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки могут быть восстановлены судом.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Зорина И.Н. как собственник в спорном налоговом периоде 2017 года следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 11:

- помещения с кадастровым номером * (10 месяцев из 12);

- помещения с кадастровым номером * (2 месяца из 12);

- помещения с кадастровым номером * (2 месяца из 12);

- помещения с кадастровым номером * (2 месяца из 12);

- помещения с кадастровым номером * (2 месяца из 12);

- помещения с кадастровым номером * (2 месяца из 12);

- помещения с кадастровым номером * (2 месяца из 12), являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению N 48866681 от 29.08.2018 года по сроку уплаты до 03.12.2018 Зориной И.Н. была начислена сумма налога за 2017 год в размере * рублей, в том числе из расчета кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером * в размере * руб.

В связи с несвоевременной уплатой налога в адрес Зориной И.Н. было направлено требование N 3846 от 06.02.2019 со сроком исполнения до 19.04.2019 года.

Направление Зориной И.Н. уведомления и требования об уплате налога подтверждается представленными административным истцом почтовыми реестрами и не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 19 июня 2019 года был отменен судебный приказ N 2а-79/19 от 31 мая 2019 года о взыскании с Зориной И.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в связи с возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

27 августа 2019 года налоговым органом было подано настоящее административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей в сумме * руб, в котором взыскиваемая сумма налога рассчитана с учетом вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 17 мая 2018 года об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером * применительно к спорному налоговому периоду в размере * руб.

Административный ответчик не представила суду доказательств уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год и не оспаривала того, что данный налог в бюджет не уплатила.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Непосредственно вопросы уплаты налога на имущество физических лиц за спорный налоговый период регламентированы главой 32 части второй Налогового кодекса РФ, Законом г. Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц", нормы которых предусматривают, что его налогоплательщиками признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ (статья 400 Налогового кодекса РФ), в частности, собственники нежилых помещений.

Налоговым периодом по данному налогу признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 Налогового кодекса РФ).

Применительно к налоговому периоду 2017 года в отношении объектов налогообложения, расположенных в городе Москве, налоговая база определялась исходя из их кадастровой стоимости (пункт 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ).

В случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ).

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса РФ).

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (пункт 5 статьи 408 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 408 Налогового кодекса РФ применительно к третьему налоговому периоду с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения (налоговый период 2017 года в г. Москве) сумма налога также исчисляется с коэффициентом 0, 6 в предусмотренных законом случаях, в частности, когда объект налогообложения не включен в перечень, определяемый в соответствии с пунктами 7 и 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 названного выше регионального закона ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере - 1, 4 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения - в 2017 году; в отношении прочих объектов налогообложения - в размере 0, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Материалами дела подтверждено, что административный ответчик как собственник нежилых помещений является плательщиком налога на имущество физических лиц и добровольно возложенную на нее обязанность не исполнила, оставив требования налогового органа об уплате налога без удовлетворения.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу отменен, после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, своевременно в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с Зориной И.Н. задолженности по обязательным платежам.

Расчет взыскиваемой с налогоплательщика суммы налога за 2017 год соответствует вышеприведенным требованиям законодательства о налогах и сборах и основан на данных о кадастровой стоимости нежилых помещений, в том числе установленной вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2018 года, учитывает установленные для них ставки налога, коэффициенты к налоговым периодам и срокам владения; является математически верным (7 495 руб. + 18264 руб.+ 26 243 руб.+ 6 524 руб.+ 6 768 руб.+ 7893 руб.+ 2 056 306 руб. (из расчета 176 254 770 х 1, 4%х 10/12) = 2 129 493 руб.); его правильность фактически подтверждена административным ответчиком в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая административный спор, суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований, взыскания госпошлины за рассмотрение дела в суде. Налогоплательщик, которая обязана самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки налог на имущество физических лиц, конституционную обязанность не исполнила, что является основанием для взыскания обязательных платежей в судебном порядке. Порядок и сроки взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюдены; само по себе оспаривание в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости не освобождает лицо от уплаты налога, в частности, его неоспариваемой части, в установленные для этого сроки, а также не изменяет обязанности по уплате налога; требование Зориной И.Н. не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии со статьей 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В связи с указанными налогоплательщиком обстоятельствами об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости нельзя полагать, что обязанность Зориной И.Н. по уплате налога была изменена (глава 9 Налогового кодекса РФ); сама по себе иная сумма налога об этом не свидетельствует; отсрочка, рассрочка уплаты налога Зориной И.Н. не предоставлялась; взыскание обязательных платежей в судебном порядке производилось в пределах сумм, указанных в требовании.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка взыскания обязательных платежей с физического лица в судебном порядке; процедура уведомления собственника об уплате налога, погашении задолженности, предшествующие обращению в суд, соблюдены; оснований для направления Зориной И.Н. уточненного требования не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство предусматривает зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога.

Вопреки аргументам в апелляционной жалобе, взысканная с Зориной И.Н. сумма налога соответствует закону, определена правильно, рассчитана математически и методологически верно. Фактов двойного налогообложения не установлено; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы проверена.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В силу положений статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ, в том числе, в его мотивировочной части указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Зориной И.Н. по доверенности Мачуленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: