Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-0985/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-580/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области к Маркаряну Ивану Ишхановичу о взыскании обязательных платежей, пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Ведерникова С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности Ведерникова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Маркаряну И.И. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок на обращение в суд, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме * руб, пени в размере * руб, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме * руб, указывая на то, что Маркарян И.И. как собственник земельного участка и объекта незавершенного строительства, являющихся объектами налогообложения по указанным налогам, самостоятельно обязанность по уплате налоговых платежей в установленный для этого срок не исполнил, требование о погашении задолженности в добровольном порядке оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Маркаряна И.И. обязательных платежей был отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года постановлено:

"Взыскать с Маркаряна Ивана Ишхановича в пользу МИФНС России N22 по Московской области задолженность по земельному налогу в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, налог на имущество физических лиц в размере * руб.

Взыскать с Маркаряна Ивана Ишхановича в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности Ведерников С.А. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы административного дела, в том числе материал N 2а-12/2019 о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркаряна И.И. обязательных платежей, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Ведерникова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа и правомерно исходил при этом из того, что с административного ответчика, который не отрицает, что имеет задолженность по обязательным платежам, недоимка по налогам и пени подлежат взысканию в судебном порядке; ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обращения с административным исковым заявлением подлежит удовлетворению; расчет взыскиваемой суммы произведен в соответствии с законом, исходя из данных о кадастровой стоимости объектов, установленных для данной категории недвижимости ставок налога, коэффициентов к налоговому периоду и сроков владения, является математически верным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Маркарян И.И. в налоговом периоде 2016 года в течение двух месяцев являлся собственником земельного участка с кадастровым номером * и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *, расположенных по адресу: Московская область, * район, д. *, *.

Налоговым уведомлением N 71782878 от 21.09.2017 года административному ответчику исчислены земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2016 год в отношении вышеуказанных объектов; определена сумма налогов, подлежащая уплате не позднее 01 декабря 2017 года, в размере * руб. (земельный налог) и * руб. (налог на имущество физических лиц); согласно налоговому уведомлению расчет налогов производился налоговым органом исходя из полученных в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ от Управления Росреестра по Московской области сведений о кадастровых стоимостях земельного участка (* руб.) и объекта незавершенного строительства (* руб.), установленных нормативными правовыми актами муниципального образования по месту нахождения спорных объектов недвижимости ставок налогов (0, 3% и 0, 5% соответственно для земельного налога и налога на имущество физических лиц), коэффициента 2/12 (к периоду владения недвижимым имуществом) и с учетом коэффициента 0, 4 (для налога на имущество физических лиц в налоговом периоде 2016 года).

Материалами дела подтверждается, что налоговое уведомление было направлено налогоплательщику почтой (идентификатор 141040 16 727210) 10 октября 2017 года.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налоги административным ответчиком уплачены не были, что Маркаряном И.И. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом 15 февраля 2018 года было направлено (почтовый идентификатор (141038 20 889794) требование N 1316 от 09 февраля 2018 года об уплате в срок не позднее 03 апреля 2018 года задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени по земельному налогу в размере * руб. за период с 02 декабря 2017 года по 09 февраля 2018 года (л.д. 19).

Определением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 29 января 2019 года был отменен судебный приказ от 16 января 2019 года о взыскании с Маркаряна И.И. задолженности по вышеуказанным обязательным платежам (л.д. 10).

04 сентября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд и просил об удовлетворении требований, так как о бязательные платежи в бюджет налогоплательщиком не уплачены.

Доказательств уплаты налогов и пени Маркаряном И.И. не представлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявлений о взыскании могут быть восстановлены судом.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Непосредственно вопросы уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц регламентированы главами 31 и 32 части второй Налогового кодекса РФ, нормы которых предусматривают, что их плательщиками (далее - налогоплательщики) признаются, среди прочих, собственники объектов незавершенного строительства и земельных участков; налоговым периодом по налогам признается календарный год; налоги уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, а сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса РФ, по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащей применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом; в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде; для исчисления суммы налога на имущество физических лиц за налоговый период 2016 года в Московской области в расчет помимо вышеуказанных коэффициентов и налоговых ставок может также принимать коэффициент 0, 4 и сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная за 2014 год в соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Согласно части 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. Такие сведения принимаются налоговым органом в качестве налоговой базы, используемой как один из обязательных элементов налогов, используемых для их исчисления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Маркарян И.И. как собственник вышеозначенных объектов недвижимости в силу закона является плательщиком данных налогов; добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, требование налогового органа об уплате налогов оставил без удовлетворения, в том числе представил возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него обязательных платежей; судебный приказ по просьбе налогоплательщика был отменен, после чего налоговый орган, убедительно- последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей в разумные сроки обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Маркаряну И.И. о взыскании налоговой задолженности, заявил при этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, указывая на наличие объективных препятствий своевременному предъявлению к Маркаряну И.И. требования о взыскании налогов и пени, его пропуск по уважительной причине.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая административный спор, суд применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, и удовлетворения заявленных Инспекцией требований, так как налоги в бюджеты добровольно ответчиком не уплачены.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, и имеющие значение для разрешения спора, при рассмотрении административного дела установлены.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика основанием к отмене или изменению решения суда не являются, фактически направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы изучены либо не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вместе с тем, согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств, в частности, об обстоятельствах пропуска истцом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд, в настоящем случае согласно закону отсутствуют; при оценке доказательств судом не допущено нарушений норм права.

В связи с пропуском установленного законом срока, налоговый орган заявил соответствующее ходатайство; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, как уже указывалось выше, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При таких данных, иным образом оценивать собранные по делу доказательства по вопросу причин пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, полагать их неуважительными у судебной коллегии не имеется, как и поводов полагать, что срок налоговому органу восстановлен судом без достаточных к тому оснований.

Несогласие административного ответчика с выводами суда по этим обстоятельствам не означает, что при рассмотрении спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маркаряна И.И. налогов и пени, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения требования об уплате Маркаряном И.И. налогов определен до 03 апреля 2018 года; с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам административный истец обратился к мировому судье по истечении установленного законом срока, в связи с чем ходатайствовал о его восстановлении (л.д. 17 материала N 2а-12/2019).

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа мировым судей при выдаче судебного приказа было удовлетворено, срок восстановлен, что и послужило основанием для выдачи судебного приказа; мировой судья не усмотрел по указанному мотиву правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ); правовых оснований иным образом оценивать эти обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что Маркарян И.И. не оспаривает наличие у него как обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, так и то, что он указанные налоги и пени в бюджет не уплатил.

Расчет взыскиваемых сумм, по убеждению судебной коллегии, произведен в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом был проверен судом и обоснованно признан математически верным.

Сумма подлежащих уплате налогов определена исходя из сведений о кадастровой стоимости соответствующих объектов недвижимости, полученных от компетентных органов в порядке, предусмотренном статьей 85 Налогового кодекса РФ.

Сомнения административного ответчика в правильности содержащихся в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости принадлежавших ему земельного участка и объекта незавершенного строительства являются голословными; оснований полагать, что в основу расчета налоговым органом положены неверные, противоречащие сведениям ЕГРН, сведения о величине налоговой базы по налогам, не имеется, доводы об этом в апелляционной жалобе никакими объективными данными не подтверждены; правильность осуществленного налоговым органом и судом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с Маркаряна И.И. денежной суммы сомнений не вызывает; административным ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; нарушений части 1 статьи 176 КАС РФ при принятии решения не допущено, выводы суда мотивированы.

Основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Маркаряна И.И. по доверенности Ведерникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: