Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-0986/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-583/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к Черновалову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Черновалова П.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Черновалова П.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее по тексту - МИФНС России N22 по Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черновалову П.В, в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просила, восстановив срок для обращения в суд, взыскать с налогоплательщика недоимку по земельному налогу за 2014-2015 гг. в размере * руб. и пени * руб, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 гг. в размере * руб. и пени * руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик в спорных налоговых периодах являлся собственником двух земельных участков и жилого дома в Московской области; земельный налог и налог на имущество физических лиц в отношении указанных объектов налогообложения в бюджеты в полном объеме не оплатил, требование об уплате налогов оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Черновалова П.В. данных налоговых недоимок и пени был отменен. Предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом; Черновалов П.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда сделки, на основании которых он приобрел дом и земельные участки, были признаны недействительными.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года постановлено:

"Взыскать с Черновалова Павла Викторовича в пользу МИФНС России N 22 по Московской области задолженность по земельному налогу в размере * рублей * копеек, пени в размере * рублей * копеек, налог на имущество физических лиц в размере * рублей, пени в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Черновалова Павла Викторовича в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в размере * рублей * копеек".

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный на основании определения судебной коллегии от 12 марта 2020 года материал N 2а-231/2018 о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновалова П.В. обязательных платежей, выслушав объяснения административного ответчика Черновалова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенные по уважительной причине сроки могут быть восстановлены судом.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что административный ответчик Черновалов П.В. на основании соглашения об отступном от 28 января 2014 года, заключенного с Чеховским В.А, являлся с апреля 2014 года собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами * и * и жилого дома с кадастровым номером *, расположенных по адресу: Московская область, * район, д. *, д. *, которые являются объектами налогообложения земельным налогом и налогом на имуществом физических лиц.

Черновалову П.В. налоговым органом в отношении вышеуказанных объектов налогообложения были исчислены земельный налог за 2014-2016 гг. в сумме * руб. из расчета:

- по земельному участку с кадастровым номером *

за 9 месяцев 2014 года - * руб, за 12 месяцев 2015 года - * руб.

за 8 месяцев 2016 года - * руб.

- по земельному участку с кадастровым номером *

за 9 месяцев 2014 года - * руб, за 12 месяцев 2015 года -* руб.

за 8 месяцев 2016 года - * руб.;

а также налог на имущество физических лиц в отношении жилого дома с кадастровым номером * за 2014-2016 гг. в сумме * руб. из расчета

за 9 месяцев 2014 года - * руб, за 12 месяцев 2015 года - * руб.

за 8 месяцев 2016 года - * руб.;

о чем посредством почтового отправления (индентификатор 10205016431665) Черновалову П.В. 14 октября 2017 года было направлено налоговое уведомление N71831578 от 21 сентября 2017 года о необходимости в срок до 01 декабря 2017 года уплатить указанные налоги (л.д. 17).

В связи с неуплатой налогов в установленный срок административному ответчику налоговым органом почтой (индентификатор 14103820885604) 15 февраля 2018 года было направлено требование N 8318 от 09 февраля 2018 года об уплате налогов, которым административный истец известил Черновалова П.В. о том, что по состоянию на указанную дату за ним числится налоговая недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в названных выше суммах, налогоплательщику на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за период со 02 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года в размерах * руб. и * руб. соответственно на каждую недоимку. Налоговый орган потребовал погашения образовавшейся задолженности, исполнения требования до 03 апреля 2018 года.

Административный ответчик не оспаривал направление ему налогового уведомления и требования.

27 сентября 2018 года налоговый орган направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Черновалова П.В. обязательных платежей по налогам (земельному и на имущество физических лиц) в отношении данных объектов налогообложения за 2014-2016 годы и пеням, которое было удовлетворено; судебный приказ вынесен 10 октября 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 380 района Пресненский г. Москвы от 05 декабря 2018 года по заявлению должника Черновалова П.В. судебный приказ от 10 октября 2018 года был отменен.

09 сентября 2019 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Черновалову П.В. о взыскании обязательных платежей, ссылаясь на то, что налоги в бюджет не уплачены.

01 ноября 2019 года административный истец уменьшил размер требований на сумму земельного налога за 2016 год (* руб. + * руб. - * руб. = * руб.), указав на актуализацию в порядке статьи 85 Налогового кодекса РФ регистрирующим органом сведений о собственнике объектов недвижимости применительно к данному налоговому периоду.

Доказательств уплаты Черноваловым П.В. спорной налоговой задолженности административным ответчиком представлено не было, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь названными в решении нормами законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа, взыскании с Черновалова П.В. налоговой задолженности в испрашиваемом размере и госпошлины за рассмотрение дела в суде; при этом суд исходил из того, что у Черновалова П.В. имеется задолженность по уплате обязательных платежей; расчет суммы налогов соответствует закону и является математически верным, налогоплательщиком не оспорен; порядок взыскания обязательных платежей административным истцом соблюден, а полномочия на взыскание - подтверждены; срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен налоговым органом по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия в целом находит указанные выводы суда о взыскании с Черновалова П.В. обязательных платежей в судебном порядке правомерными, полагая, что они соответствуют законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69, 70 части первой Налогового кодекса РФ, главы 31 и 32 части второй Налогового кодекса РФ, Закон Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц"), а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что административный ответчик как собственник земельных участков и жилого дома, права которого были зарегистрированы в ЕГРН, в силу статей 388 и 400 Налогового кодекса РФ, статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, добровольно возложенную на него обязанность, несмотря на направленные налоговое уведомление и требование не исполнил, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Черновалова П.В. обязательных платежей отменен, налог и пени налогоплательщиком в бюджет не уплачены, что является основанием для их взыскания в судебном порядке.

Доводы Черновалова П.В. со ссылками на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года, которым было признано недействительным вышеупомянутое соглашение об отступном от 28 января 2014 года, на основании которого Черновалов П.В. приобрел права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, о том, что он не является плательщиком указанных налогов, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу", если решением суда была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 ГК РФ право собственности такой стороны считается отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

При таких данных, оснований полагать, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения закона, в частности, не учтены положения статьи 13 ГПК РФ (часть 2), не имеется, аргументы Черновалова П.В. об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правильность выводов суда по ходатайству налогового органа о восстановлении предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока, Черноваловым П.В. в апелляционной жалобе не оспаривается; оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не находит, полагая, что оно разрешено судом правомерно; применительно к положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации о безусловной государственной значимости налоговых платежей и установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о последовательном и в разумные сроки обращении налогового органа к процедуре судебного взыскания налоговой задолженности с Черновалова П.В, суд обоснованно посчитал, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен налоговым органом по уважительной причине и может быть восстановлен.

Оценка собранных по делу доказательств, касающихся этого вопроса, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют. В силу положений статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Оснований полагать, что при оценке в настоящем деле доводов ходатайства налогового органа судом допущены нарушения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканной судом с административного ответчика суммы налогов и пени, математическая и методологическая верность которого своего объективного подтверждения не нашла.

Расчет не учитывает должным образом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ "О применении для целей налогообложения недвижимости физических лиц судебных актов, вступивших в законную силу", в соответствии с которыми при условии того, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года вступило в законную силу 05 октября 2015 года, период владения Черноваловым П.В. указанным имуществом ограничен указанной датой, а потому в силу пункта 7 статьи 396, пункта 5 статьи 408 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы налогов необходимо для налогового периода 2015 года использовать коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (в рассматриваемом случае 9/12); а оснований для начисления и уплаты Черноваловым П.В. налога на имущество физических лиц в отношении жилого дома за 2016 год не имеется.

При таких данных, с административного ответчика надлежало взыскать недоимку по земельному налогу в размере * руб, из расчета

- по земельному участку с кадастровым номером *

за 9 месяцев 2014 года - * руб, за 9 месяцев 2015 года - * руб. (8414 руб.: 12 х 9)

- по земельному участку с кадастровым номером *

за 9 месяцев 2014 года - * руб, за 12 месяцев 2015 года - * (5 456 руб. :12 х 9)

а также по налогу на имущество физических лиц в отношении жилого дома с кадастровым номером * за 2014-2015 годы в сумме * руб. из расчета

за 9 месяцев 2014 года - * руб, за 9 месяцев 2015 года - * (1 399 руб.: 12х 9).

Также подлежат перерасчету пени, взыскиваемые с налогоплательщика на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за период со 02 декабря 2017 года по 08 февраля 2018 года:

20 654 руб. х 8, 25%/ 300 х16 дней (2-17.12.2017) = 90, 87 руб.

20 654 руб. х 7, 75% 53 дня (18.12.2017 - 08.02.2018)/ 300 = 282, 79 руб.

90, 87 руб. + 282, 79 руб. = 373, 66 руб.

1 519 руб. х 8, 25%/ 300 х16 дней (2-17.12.2017) = 6, 68 руб.

1 519 руб. х 7, 75%/ 300 х53 дня (18.12.2017 - 08.02.2018) = 20, 80 руб.

6, 68 руб. + 20, 79 руб. = 18, 98 руб.

Таким образом, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ как не учитывающее должным образом периоды владения ответчиком спорными объектами налогообложения и нормы материального права о порядке исчисления сумм налогов в неполных налоговых периодах подлежит изменению, с Черновалова П.В. надлежит взыскать недоимку по земельному налогу за 2014-2015 гг. в сумме * руб. и пени в размере *руб, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 гг. в сумме * руб, пени в размере * руб.

На основании части 3 статьи 111 КАС РФ также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов по административному делу; в силу части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Черновалова П.В. надлежит взыскать в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере * руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с Черновалова Павла Викторовича в доход местного бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области недоимку по земельному налогу за 2014-2015 гг. в сумме * руб. и пени в размере * руб, а также недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 гг. в сумме * руб, пени в размере руб.

Взыскать с Черновалова Павла Викторовича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: