Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. по делу N 33а-0999/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-422/19 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Козыреву Максиму Анатольевичу о взыскании обязательных платежей

по апелляционной жалобе административного ответчика Козырева М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козыреву М.А, в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме * руб, пени в размере * руб, ссылаясь на то, что административный ответчик являлся собственником легкового автомобиля, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу; транспортный налог за названные налоговые периоды в отношении этого объекта налогообложения в бюджет ответчик полностью не оплатил, оставив требование без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Козырева М.А. налоговой недоимки и пени был отменен.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года административное исковое заявление налогового органа было удовлетворено; с Козырева М.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в сумме * руб, пени в размере * руб. и в пользу бюджета города Москвы взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа и правомерно при этом исходил из того, что у Козырева М.А. имеется задолженность по уплате обязательных платежей в испрашиваемом налоговым органом размере и ему законно начислены пени на сумму задолженности; правильность исчисленных сумм налога и пени не оспорена, расчет задолженности является математически верным; порядок и сроки взыскания обязательных платежей административным истцом соблюдены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; требование о взыскании налога пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено частью 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что в 2015-2016 годах Козырев М.А. являлся собственником автомобиля Тойота Камри, госномер *, с мощностью двигателя 181 л.с. (8 месяцев в 2015 году и 12 месяцев в 2016 году.

Налогоплательщику, который для целей администрирования указанного налога в спорных налоговых периодах состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку несмотря на снятие с регистрационного учета по месту жительства в г. Северодвинске в 2014 году, по новому месту жительства в г. Москве был зарегистрирован в 2019 году и только в связи с этим переведен на налоговый учет в московскую инспекцию ФНС России N 15, налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 и 2016 годы в отношении вышеуказанного объекта налогообложения, о чем Козыреву М.А. направлялось налоговое уведомление N 61575108 от 20 сентября 2017 года с извещением о необходимости до 01 декабря 2017 года уплатить транспортный налог в сумме * руб, из расчета мощности двигателя 181 л.с. * руб. (ставка налога) *12/12 (коэффициент, пропорционально периоду владения) = * руб.(2016 год) и мощность двигателя 181 л.с. * руб. (ставка налога) *8/12 (коэффициент, пропорционально периоду владения) = * руб. (2015 год).

Требованием N 18830, направленным ответчику заказной почтовой корреспонденцией, налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога за 2015 и 2016 годы по налоговому уведомлению, числящихся за Козыревым М.А. по состоянию на 11 декабря 2017 года недоимки по налогу в размере * руб. и начисленных пенях в сумме * руб.; налоговый орган потребовал уплаты задолженности до 05 февраля 2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07 ноября 2018 года по заявлению должника Козырева М.А. был отменен судебный приказ от 28 апреля 2018 года о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы, после чего налоговый орган 08 апреля 2019 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Козыреву М.А. о взыскании обязательных платежей.

Согласно сведениям административного истца о расчетах налогоплательщика с бюджетом у Козырева М.А. имеется недоимка по уплате транспортного налога за 2015-2016 годы в сумме * руб. и пени в размере * руб. (за период с 02 по 10 декабря 2017 года). Доказательств уплаты Козыревым М.А. налоговой задолженности в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

В соответствии статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен выплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Непосредственно вопросы уплаты транспортного налога регламентированы главой 28 Налогового кодекса РФ, а также Законом Архангельской области от 01 октября 2002 года N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" (с последующими изменениями), нормы которых предусматривают, что его плательщиками (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ (статья 357 Налогового кодекса РФ), в частности, собственники легковых автомобилей с мощностью двигателя более 100 л.с. Налоговым периодом по налогу признает календарный год.

Налоги уплачиваются на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 363 Налогового кодекса РФ).

Сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 362 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 названного выше регионального закона налоговые ставки на спорные налоговое периоды для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 150 л.с. до 200 л.с. включительно были установлены в размере 50 руб. с каждой лошадиной силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств осуществляются на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается для транспортных средств место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами) (пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета; регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом, в соответствии с приказом Минфина РФ от 05 ноября 2009 года N 114н "Об утверждении Порядка постановки на учет, снятия с учета в налоговых органах... физических лиц - граждан Российской Федерации" датой снятия с учета в налоговом органе физического лица при изменении места его жительства является дата регистрации этого физического лица по новому месту жительства (пункт 28 Порядка).

Материалами дела подтверждено, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, требование об уплате налога в полном объеме не исполнил; сторонами также не отрицается, что сумма налога определена и пени начислены в соответствии с вышеприведенными нормами, то есть, исходя из сведений компетентных органов о мощности двигателя автомобиля и установленной ставки налога, а также с применением соответствующих коэффициентов по периодам, в течение которых ответчик являлся собственником транспортного средства; математический расчет взыскиваемой суммы является правильным, административным ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и пени; после чего налоговый орган, последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, своевременно обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Козыреву М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней.

При этом в ходе судебного разбирательства Козырев М.А. не отрицал наличие у него недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2015 и 2016 годов в отношении данного автомобиля; объективных доказательств уплаты налога не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая административный спор, суд, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку налогоплательщик, который обязан самостоятельно уплатить в отведенные для этого сроки транспортный налог, конституционную обязанность в полном объеме не исполнил.

При этом, вопреки аргументам Козырева М.А, объективных данных о том, что в рассматриваемом случае налоговый учет Козырева М.А. в спорных налоговых периодах в связи с регистрацией на его имя автомобиля Тойота Камри, госномер *, осуществлялся налоговыми органами города Москвы по месту пребывания ответчика не представлено; также судом не установлено и фактов двойного налогообложения транспортным налогом в отношении названного объекта налогообложения за спорные налоговые периоды.

Напротив, установлено, что налоговый учет по транспортному налогу Козырева М.А. административным истцом осуществлялся вплоть до регистрации его по месту жительства в г. Москве в 2019 году, после чего в соответствии с приказом Минфина РФ от 05 ноября 2009 года N 114н данные о налогоплательщике и администрирование его налогообложения было передано в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве; сведений о том, что налогоплательщик до указанного времени обращался о постановке его на налоговый учет в городе Москве не имеется, расчет транспортного налога иным налоговым органом, кроме административного истца, не производился.

При таких данных, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, получивших правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей в соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ налоговым органом исполнена; обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в частности, при определении применительно к положениям статьи 83 Налогового кодекса РФ места нахождения спорного транспортного средства в спорных налоговых периодах для целей его налогообложения; администрирование в данном случае транспортного налога адмнистративным истцом судебной коллегией признается правильным.

Налоговые льготы предоставляются в заявительном порядке (статья 361.1 Налогового кодекса РФ); данных о том, что Козырев М.А. до предъявления к нему настоящего административного иска, принятия по нему судом решения, обращался с просьбой об этом к административному истцу, ответчик не представил; с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу как ветерану боевых действий Козырев М.А. обратился в Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве 19 декабря 2019 года, в связи с чем оно о незаконности решения суда не свидетельствует; в любом случае, налоговое законодательство не исключает зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налогов по требованию налогоплательщика, в том числе, если такая льгота Козыреву М.А. будет предоставлена налоговым органом и она будет распространяться на спорные налоговые периоды.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кохырева М.А. являются несостоятельными и во внимание быть приняты не могу; фактов двойного налогообложения транспортным налогом в отношении вышеуказанного объекта налогообложения за спорные периоды не установлено, как и оснований для освобождения Козырева М.А. от уплаты транспортного налога в связи с приведенным им обстоятельствами, касающимися как снятия с регистрационного учета по месту жительства, так и наличия льготы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2); установленных пунктом 3 названной статьи обязательств, с которыми закон связывает прекращение обязанности по уплате налога также не установлено.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Козырева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: