Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1042/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-502/2019 по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, заместителю руководителя УФССП России по г.Москве об оспаривании действий (бездействия)

по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", подписанной представителем по доверенности П.Я.В, на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, заместителю начальника УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), указывая на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство по взысканию с Бажинова М.Ю. в пользу административного истца денежных средств в размере 22 893, 19 руб. на основании судебного приказа от 22 августа 2018 года. 26 марта 2019 года данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества и возвращением исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, в нарушение требований закона копия постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, а также сам исполнительный документ административному истцу не возвращены. Поданная административным истцом жалоба в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по г.Москве оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве "в отсутствии ответственности за организацию надлежащего исполнения подразделением судебных приставов, повлекших утрату судебного приказа в отношении Бажинова М.Ю.", обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа, в случае утраты исполнительного документа возложить на данное должностное лицо обязанность обратиться к мировому судье судебного участка N372 Таганского района г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по г.Москве, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" оставлено без движения, административному истцу разъяснена необходимость устранения недостатков в срок до 24 января 2020 года, заявитель предупрежден, что в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению подавшему его лицу.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования;

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя без движения административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", судья суда первой инстанции исходил из того, что его содержание не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ, в связи с чем административному истцу необходимо уточнить требования, заявленные к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г.Москве, указать, какие именно действия или бездействие оспариваются и в чем конкретно они выражаются, а также уточнить требование об обязании данного административного ответчика обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку действующее законодательство об административном судопроизводстве не допускает возможности формулирования требований под условием.

Данные выводы судьи суда первой инстанции подтверждаются содержанием административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", основаны на положениях норм действующего процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что требования административного истца изложены четко и конкретно, сводятся к иной оценке обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, и не могут служить основанием к отмене постановленного судьей определения.

Утверждения в жалобе о том, что копия определения судьи была получена административным истцом только 9 января 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало заявителя возможности исправить указанные судьей недостатки до 24 января 2020 года.

Кроме того, сведений о том, что административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" было судьей возвращено, материал не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Судья