Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1051/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-448/19 по частной жалобе представителя административного истца ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", действующего на основании доверенности Патрикеева Я.В., на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Чекмареву А.В, заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т. о признании действий (бездействий) незаконными - оставить без движения.

Разъяснить административному истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 20 декабря 2019 года и предупредить, что в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшим его лицам со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Чекмареву А.В, заместителю руководителя УФССП России по Москве - заместителю главного судебного пристава Москвы Хачирову Р.Т. о признании действий (бездействий) незаконными.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 125-126 КАС РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, являющегося одним из административных ответчиков а также требования к данному должностному лицу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования ст. 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно: в иске не указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, чьи действия оспариваются, в изложенных требованиях административный истец просит возложить обязанности на судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 возбудить исполнительное производство, однако не указывает данные судебного пристава.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на положениях п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, возлагающих на административного истца обязанность указать в административном иске фамилию, имя, отчество должностного лица, чьи действия оспариваются.

Как следует из административного материала, указанная обязанность ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" в части указания сведений о судебном приставе-исполнителе, чьи действия оспариваются, исполнена не была, что правомерно явилось основанием для оставления административного искового заявления без движения в силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимо отметить, что заявленные требования должны носить конкретный характер, поскольку в случае их удовлетворения, они подлежат исполнению. В той формулировке просительной части, которая указана в административном иске, в случае положительного исхода дела решение суда будет неисполнимо.

Указание в частной жалобе на то, что административному истцу не известен судебный пристав-исполнитель, основанием для отмены определения являться не может, поскольку нормы КАС предусматривают при таких обстоятельствах указывать в качестве надлежащего ответчика соответствующий отдел ФССП России по г. Москве, поскольку суд, принимая решение, должен отразить выводы относительно каждого административного ответчика, равно, как и относительно каждого сформулированного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", действующего на основании доверенности Патрикеева Я.В, - без удовлетворения.

Судья