Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1055/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-48/20 по частной жалобе административного истца Поддубной С.А. на определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Поддубной С.А. к ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Касьянено А.В. о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение прав.

Разъяснить административному истцу его право обратиться с данным административным исковым заявлением в Таганский районный суд г. Москвы по месту совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, УСТАНОВИЛ:

Поддубная С.А, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в сумме ***коп, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Апариной С.В, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 06 декабря 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи от 27 декабря 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе административный истецставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Судья в соответствии со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что административный иск неподсуден данному суду, поскольку место совершения исполнительных действий не относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Согласиться с такими суждениями судьи суда первой инстанции не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Действительно, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из представленногов материалах дела постановления овременном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 06 декабря 2019 года, исполнительные действия совершаются по месту жительства должника по адресу: ***, который относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований считать, что дело по предъявленным должником требованиям не подсудно Кузьминскому районному суду г. Москвы, не имеется, у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возвращения административного искового заявления.

Таким образом, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. ст. 124 - 130 КАС РФ со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. 313, 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Судья: