Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1066/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-142/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Портнова В.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по городу Москве к Портнову В.Г. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Портнова В.Г, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: г *** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Москве задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере ***.

Взыскать с Портнова В.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Портнову В.Г. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за 2017 год в сумме ***, обосновывая тем, что административный ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: ***, кадастровый номер ***; помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, однако установленную законом обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнил, выставленное требование оставил без удовлетворения.

Представитель административного истца по доверенности Прокушенков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Портнов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Портнова В.Г, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного истца по доверенности Усачева К.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении решения.

Из материалов административного дела усматривается, что Портнову В.Г. в 2017 году принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***: с кадастровым номером *** и ***.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве Портнову В. Г. начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере ***, о чем налогоплательщику направлено налоговое уведомление N *** по сроку уплаты налога до 03 декабря 2018 года.

Налог на имущество физических лиц за указанный период уплачен не был; в связи с чем налогоплательщику выставлено требование N *** по состоянию на 06.02.2019 г, согласно которому в срок до 19.04.2019 г. необходимо было уплатить задолженность в размере ***.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Портнов В.Г. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество за 2017 год не исполнил, требование о погашении задолженности, оставил без внимания.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате в том числе налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса РФ регламентированы вопросы налоговой базы, в частности, определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решением Московского городского суда г. Москвы от 12.11.2018 года в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, по состоянию на 01 января 2016 года установлена кадастровая стоимость *** руб.

В силу 403 Налогового кодекса РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Таким образом, сумма имущественного налога в отношении вышеуказанного объекта за 2017 год подлежала начислению исходя из кадастровой стоимости в размере *** руб. и должна была составить *** руб, тогда как в налоговом уведомлении указана сумма *** руб.

Как следует из письменных пояснений административного истца, в карточке "Расчеты с бюджетом" у административного истца возникла переплата. С учетом переплаты в размере ***. и произведенных административным ответчиком выплат в сумме ***, задолженность за 2017 год по уплате налога на имущество, указанное в административном иске, у административного ответчика отсутствует.

При этом нельзя согласиться с утверждением представителя налогового органа о том, что на момент направления налогового уведомления, не было известно о состоявшемся решении, которым определена кадастровая стоимость имущества, поскольку определение даты, с которой подлежит применению новая кадастровая стоимость, возлагала на налоговой орган обязанность совершить соответствующий перерасчет налога за период, в котором подлежала применению соответствующая кадастровая стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым с Портнова В.Г. взыскана задолженность по налогу на имущество, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18.09.2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве к Портнову В.Г. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц отказать.

Председательствующий

Судьи