Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1074/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-353/2019 по административному иску Воронина В.Б. к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Воронина В.Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Воронин В.Б. обратился в суд с административным иском к УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является адвокатом, 27 июля 2019 года в 21 час 57 минут прибыл в ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы для оказания юридической помощи задержанному Жданову И.Ю, с которым ранее было заключено соглашение. Однако сотрудник контрольно-пропускного пункта ОМВД после предъявления административным истцом удостоверения адвоката и ордера отказался пропустить истца, причину не сообщил, ссылался на указание руководства. В 22 часа 11 минут истец вынужден был обратиться в службу "112" и сообщить о данном происшествии. Административный истец полагал свои права нарушенными, поскольку вынужден был провести на улице, на ногах более трех часов до того, как в 01 час 20 минут был допущен к задержанному, который все это время находился без квалифицированной юридической помощи. Бездействие сотрудников ОМВД, выразившееся в недопуске адвоката к задержанному, административный истец полагал незаконным, в связи с чем просил вынести частное определение в адрес начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве и начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы о недопустимости создания препятствий в деятельности адвоката при реализации им своих профессиональных прав и обязанностей; обязать административных ответчиков принять меры к недопущению впредь нарушений прав задержанных на незамедлительное получение помощи адвоката, принять меры к привлечению виновных к дисциплинарной ответственности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Воронина В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Воронин В.Б. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Воронина В.Б, адвоката Сироша Ф.Е. в его интересах, представителя административного ответчика УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Ивановой А.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно пункту 7 статьи 2, частям 3, 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых федеральные органы исполнительной власти исполняют свои полномочия, юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Подпунктами 3 и 4 Положения об отделе МВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы, утвержденного приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 9 августа 2017 года N 185, предусмотрено, что отдел создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории районов Матушкино и Савёлки Зеленоградского АО г. Москвы. Отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве и осуществляет свою деятельность в пределах границ районов Матушкино и Савёлки Зеленоградского АО г. Москвы согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что согласно заключению по результатам проверки, проведенной на основании сообщения от 27 июля 2019 года Воронина В.Б. о происшествии КУСП N 11302, результаты которой утверждены врио начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы (л.д. 52-69), 27 июля 2019 года в 22 час. 22 мин. в дежурную часть УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве через службу "02" ГУ МВД России по г. Москве поступила карточка происшествия КП N 5181712 от заявителя Воронина В.Б. о том, что по адресу: * (ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы) заявителя, который является адвокатом Жданова И.Ю, сотрудники полиции не пускают на территорию ОМВД. В ОМВД данная карточка была зарегистрирована 27 июля 2019 года за КУСП N 11302 в 23 час. 20 мин.

Из рапорта старшего оперативного дежурного майора полиции Козлова К.С. в рамках проведенной по данному сообщению проверки следует, что в дежурную часть УВД через службу "02" ГУ МВД России по г. Москве 27 июля 2019 года в 22 час. 20 мин. поступила карточка происшествия N 5181712 от Воронина В.Б, в ОМВД данная карточка была зарегистрирована 27 июля 2019 года КУСП N 11302 в 23 час. 20 мин. Им в 23 час. 25 мин. был осуществлен звонок заявителю по сообщенному телефонному номеру, на звонок заявитель не ответил, абонент находился вне зоны действия сети. В 23 час. 50 мин. по его просьбе ответственный по ОМВД лейтенант внутренней службы Бурда А.В. дошел до КПП и проверил факт нахождения Воронина В.Б. около входа в ОМВД. В 00 час. 05 мин. 28 июля 2019 года Воронина В.Б. пустили в ОМВД, ему была предоставлена возможность пообщаться с подзащитным Ждановым И.Ю.

В рамках проверки был осуществлен звонок гр. Воронину В.Б, в ходе которого он пояснил, что 27 июля 2019 года примерно в 22 час. 10 мин. он приехал в ОМВД, так как ему поступила информация, что в этот отдел доставили гражданина Жданова И.Ю, адвокатом которого он является, но его не пустили в ОМВД, хотя он показал удостоверение адвоката. Примерно в 00 час. 05 мин. его допустили на территорию ОМВД, где он пообщался с Ждановым И.Ю. Права Жданова И.Ю. нарушены не были.

Также проведенной проверкой было установлено, что когда 27 июля 2019 года в 22 час. 10 мин. Воронин В.Б. приехал к ОМВД, он предъявил на КПП только удостоверение адвоката и ордер, но без указания ФИО гражданина, чьи интересы он должен представлять.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ОМВД было доставлено 22 человека, что потребовало времени для их оформления и установления личности, установить, действительно ли Жданов И.Ю. доставлен в ОМВД, на это потребовалось время. После выяснения всех обстоятельств и установления факта нахождения Жданова И.Ю. в ОМВД, а также предъявления адвокатом Ворониным В.Б. ордера на имя Жданова И.Ю. он был допущен на территорию ОМВД.

По результатам данной проверки Воронину В.Б. дан ответ от 5 августа 2019 года за N 010/1-7806, где сообщалось, что по результатам проведенной проверки установлено, что в действиях сотрудников ОМВД нарушений служебной дисциплины не установлено.

В обоснование возражений административные ответчики ссылались на Порядок пропускного режима в подразделении, утвержденный приказом ОМВД от 31 июля 2017 года N 1-дсп, которым утвержден перечень лиц, имеющих право входа на территорию ОМВД, на основании служебных документов. Данный перечень не содержит такого документа-основания как удостоверение адвоката.

В судебном заседании обозревались материалы дела об административном правонарушении N 5-626/2019, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Жданова И.Ю.

Вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года. Жданов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что составление протокола об административном правонарушении, разъяснение прав Жданову И.Ю. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отобрание должностным лицом у Жданова И.Ю. объяснений производилось в присутствии адвоката Воронина В.Б, что подтверждено его подписью.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец представил ответы на обращения по вопросу нарушения его прав в связи с допуском в ОМВД к задержанному только в 00 час 30 минут 28 июля 2019 года.

Согласно ответу ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г. Москвы от 28 октября 2019 года на обращение Воронина В.Б. доводы о допуске на территорию отдела полиции 28 июля 2019 года в 00 часов 30 минут подтвердились (л.д. 45). Согласно ответу ОМВД России по районам Матушкино и Савёлки г.Москвы от 30 сентября 2019 года на обращение Воронина В.Б. в результате проведенной проверки факты, изложенные заявителем в обращении, подтвердились частично, доводы признаны обоснованными (л.д. 47).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что по смыслу положений ч асти 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих не только о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, но и о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков в ходе судебного разбирательства суду не представлено, поскольку не установлено обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов задержанного Жданова И.Ю. в части получения им юридической помощи адвоката Воронина В.Б. при производстве в отношении него дела об административном правонарушении по обстоятельствам 27 - 28 июля 2019 года.

Доводы административного истца о непредоставлении должностными лицами незамедлительного допуска на территорию ОМВД адвоката, прибывшего в 21 час 57 минут 27 июля 2019 года и фактически допущенного в 00 часов 30 минут 28 июля 2019 года на территорию ОМВД для оказания помощи доверителю, судом отклонены как не свидетельствующие о нарушении прав истца, поскольку действия (бездействие) должностных лиц в пределах возложенных на них полномочий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности вверенного объекта, обеспечению общественного порядка, соблюдению утвержденного порядка и режима охраны и пропуска на территорию ОМВД соответствовали обстановке с учетом обстоятельств пребывания на территории отдела массово задержанных лиц.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о том, что в ответах на его неоднократные обращения по рассматриваемым обстоятельствам органы полиции призналит факт допуска его на территорию в ОМВД только в 00 часов 30 минут 28 июля 2019 года, не были признаны судом основанием для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства допуска Воронина В.Б. в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы были установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

При этом, как указано судом, сам факт допуска Воронина В.Б. на территорию ОМВД в 00 часов 30 минут 28 июля 2019 года о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, создание препятствий в осуществлении профессиональной деятельности Воронина В.Б. как адвоката данное обстоятельство не повлекло.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу воспроизводят обстоятельства, на которые Воронин В.Б. ссылался в обоснование своих исковых требований, которые в соответствии с положениями статей 178, 180 КАС РФ являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: