Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1076/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Салиховой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-623/19 по административному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к начальнику отдела - старшему судебному приставу МО по ОИПНХ Управления ФССП России по Москве А.В. Зуйкову, заинтересованное лицо Гюрджян А.С, о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительных действий

по апелляционной жалобе представителя административного истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Бутина М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Маратканова М.С, возражения представителя административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А. и заинтересованного лица Гюрджяна А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 29 июля 2019 года об отмене постановления от 31 октября 2018 года об окончании исполнительного производства N 7566/17/77039-ИП и его возобновлении, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем правовых оснований для возобновления исполнительного производства не имелось; оспариваемое постановление не содержит мотивов и оснований его вынесения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Гюрджян А.С. представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Маратканова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Нагоевой М.А. и заинтересованного лица Гюрджяна А.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление не соответствующим закону, нарушающим права Департамента городского имущества г. Москвы, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находилось исполнительное производство 7566/17/77039 от 07.04.2017, возбужденное в отношении должника Департамент городского имущества г. Москвы, на основании: исполнительного листа ФС 012454520 от 01.02.2017, выданного Коптевским районным судом по делу N 2a-803/2016, вступившему в законную силу 08.08.2016; предметом исполнения по нему согласно судебному акту являлось: "признать незаконными действия Департамента городского имущества города Москвы по уклонению от рассмотрения по существу жалобы (гарантийного письма) Гюрджян А.С. (письма от 09.07.2015 г. NДГИ-ГР-2З871З/15-1 на Nб/н от 04.06.2015г.), а предоставленную истцу вместо рассмотрения жалобы не запрошенную им информацию о государственной регистрации права собственности города Москвы на несуществующее здание по адресу: г. Москва, Новорязанская ул, д. 26, стр. 10, о чем якобы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 09.11.2007 г. и N77-77-11092007-737, - несоответствующей действительности, и обязать Департамент устранить допущенное несоответствие, рассмотрев жалобу (гарантийное письмо) по существу, исходя из требований п.п. 23, 24 Регламента подготовки документов ГУП МосгорБТИ в режиме "одного окна", утвержденного постановлением правительства Москвы от 26.06.2007 г. N521-ПП, и направив ее заключение Гюрджян А.С. и в ТБТИ "Сокольническое" ГУП МосгорБТИ для исполнения".

Из материалов исполнительного производства N 7566/17/77039-ИП усматривается, что согласно информации, поступившей из Департамента городского имущества г. Москвы, 16.10.2018 соответствующая жалоба взыскателя была рассмотрена, Гюрджяну А.С. направлен ответ от 31.08.2018 г. N ДГИ-И-64691/18, о том, что названный выше регламент утратил силу, его действие не распространялось на Департамент городского имущества г. Москвы, регулировало деятельность ГУП МосгорБТИ; Департамент не наделен полномочиями обязывать ГУП МосгорБТИ по выдаче справок; Гюрджяну А.С. разъяснен действующий в настоящее время порядок (платно-заявительный) выдачи справок об идентификации адреса объекта недвижимости ГУП МосгорБТИ, предложено обратиться в Первое территориальное управление ГБУ МосгорБТИ; обращено внимание заявителя на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении иска ООО "АИД" (директор Гюрджян А.С.) об обязании ГУП МосгорБТИ выдать справки об идентификации адресов: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26 стр. 10 и ул. Новорязанская, дл. 26-28, стр. 10.; сообщено взыскателю о том, что во исполнение решения суда ему неоднократно давались разъяснения и ответы на его жалобу письмами от 08.12.2017 N ДГИ-И-63413Л7, от 06.06.2018 г. N ДГИ-И-49652/18; кроме того, письмом от 27.06.2018 N ДГИ-И-49652/18 соответствующие разъяснения Департамент направил в ГУП МосгорБТИ.

31.10.2018 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с указанием на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

В МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступило обращение взыскателя, в котором Гюрджян А.С. настаивал на том, что решение суда не исполнено, его обращение по существу Департаментом городского имущества г. Москвы не рассмотрено.

29.07.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИПНХ Управления ФССП России по Москве А.В. Зуйковым вынесено оспариваемое должником в настоящем деле постановление об отмене постановления от 31 октября 2018 года об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7566/17/77039-ИП; поскольку установлено, что право введения Адресного реестра принадлежит собственнику (городу Москве), от имени которого выступает Правительство г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы; предоставленная взыскателю Департаментом городского имущества г. Москвы информация о государственной регистрации права собственности города Москвы на отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10 на основании плана встроенно-пристроенного помещения с самостоятельными стенами не соответствует действительности, о чем принято вступившее в законную силу решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года; из ответа от 31.08.2018 года не следует, что жалоба Гюрджяна А.С. (л.д. 120-121) была рассмотрена должником по существу; ответ Департамента городского имущества г. Москвы носит разъяснительный характер о правилах и порядке подачи заявки.

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Не оспаривается, что старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий; поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось обращение взыскателя и установленные по материалам исполнительного производства и административного дела данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства правильно и на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке подчиненности, поскольку имеются основания для проверки по существу факта исполнения требований исполнительного документа, повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать оспариваемое постановление немотивированным, принятым без достаточных к тому причин и с нарушением части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется.

Порядок принятия соблюден; из аргументов Департамента городского имущества города Москвы, письменных ответов Гюрджяну А.С, в частности, от 31 августа 2018 года и, в целом, из материалов исполнительного производства не следует, что решение Коптевского районного суд города Москвы от 11.03.2016 должником было исполнено надлежащим образом.

Нельзя при этом полагать и о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя; в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований; решение об этом является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя со вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2016 года, которое предметом судебной проверки в настоящем случае не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не опровергают правильности определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ДГИ г. Москвы по доверенности Бутина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: