Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1078/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотре ла в открытом судебном заседании административное дело N 2а-649/2019 по административному исковому заявлению Ковалева Владимира Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Андреевой Е.А, УФССП России по Москве об оспаривании действий и постановления

по апелляционной жалобе административного истца Ковалева В.В. н а решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Ковалева В.В, возражения представителя административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Нагоевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

взыскатель по исполнительному производству N23823/12/39/77 Ковалев В.В, ссылаясь на то, что нарушено его право на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (далее по тексту - МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) Андреевой Е.А, УФССП России по Москве, в котором просил, восстановив срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, признать незаконными постановление от 29 ноября 2018 года об окончании указанного исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований взыскатель указывал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2007 года с учетом определения суда об изменении порядка и способа его исполнения от 11 декабря 2007 года должник по исполнительному производству обязан предоставить Ковалеву В.В. на семью из 6 человек жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, существующей в г. Ярославле и с учетом права Ковалева В.В. на дополнительную площадь, то есть не менее 117 кв.м. суммарной площади, одно из которых должно быть трехкомнатной квартирой; судебный акт исполнен частично, предоставлена трехкомнатная квартира; оставшееся по метражу жилье Ковалеву В.В. по договору социального найма не предоставлено; судебный пристав-исполнитель безосновательно и вопреки решению суда и правилам о действии законов по времени требовал от взыскателя предоставления в ДЖО Минобороны России документов в соответствии с приказом N 1280 от 30.09.2010 года, с нарушением действующего законодательства окончил исполнительное производство; копия оспариваемого постановления была получена взыскателем только 12 августа 2019 года.

Административный истец Ковалев В.В. и представитель заинтересованного лица должника по исполнительному производству ДЖО Минобороны России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом; представитель административных ответчиков по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года в удовлетворении требований Ковалева В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ковалева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Нагоевой М.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, с очтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Так, как следует из материалов административного дела, отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу частей 3, 7, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 года N 367-О и 18.07.2006 года N 308-О указал на то, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на исполнении в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 23823/12/39/77, возбужденное в 2007 году на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу 2-24/07 от 03.05.2007 года в отношении должника: Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, предмет исполнения: обязать предоставить Ковалеву Владимиру Васильевичу на семью из 6 человек жилое помещение в соответствии с нормой предоставления жилого помещения, существующей в г. Ярославле, и с учетом права Ковалева Владимира Васильевича на дополнительную жилую площадь.

Согласно ответу ДЖО Минобороны России, поступившему в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 07.11.2013 г, жилое помещение Ковалеву В.В. будет распределено в установленном порядке и при наличии в Департаменте квартир причитающейся взыскателю площади, предоставляемых по договорам социального найма в избранном военнослужащим месте. В целях ускорения решения жилищного вопроса Ковалева В.В, при его желании он может быть обеспечен жилым помещением в других субъектах РФ; в частности, взыскателю были предложены два варианта квартир в г. Москве.

15.08.2014 г.судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреева Е.А. направила Ковалеву В.В. запрос о предоставлении информации о согласии либо отказе от предложенных ему жилых помещений; ответ взыскателя получен не был.

Согласно ответам ДЖО Минобороны России от 15.10.2014 г, от 20.02.2015 г, от 15.07.2015 г, 15.10.2015 г, от 15.12.2016 г, от 14.04.2017 г, от 21.07.2017 г. на требование судебного пристава-исполнителя Ковалев В.В. не состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях. В целях исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля взыскателю необходимо предоставить в ФГУ "Западрегионжилье" в г. Ярославле документы в соответствии с п.1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280), а также надлежащим образом заверенную копию решения суда. Решение суда будет исполнено после предоставления Ковалевым В.В. указанных документов.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Андреевой Е.А. неоднократно (29.10.2014 г, 06.02.2016 г, 15.06.2017 г, 07.06.2018 г.) направлялись запросы Ковалеву В.В. о необходимости предоставления испрашиваемых должником документов в целях исполнения решения суда, ответы на которые административный ответчик не получил.

29.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 23823/12/39/77 и возврате исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" со ссылкой на то, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению по исполнительному производству.

По материалам исполнительного производства было установлено, что Ковалев В.В. испрашиваемые у него документы, необходимые в соответствии с п.1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, для целей исполнения решения суда должником в Минобороны России (Департамент жилищного обеспечения, ФГУ "Западрегионжилье" в г. Ярославле) не представил.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, о невозможности предоставления таких документов, недопустимости их истребования должником с учетом уже принятого судом решения о защите жилищных прав Ковалева В.В, действия нормативных правовых актов во времени, и сообщении об этом судебному приставу-исполнителю по телефону, суд признал несостоятельными, указав на то, что доказательств в подтверждение данных обстоятельств взыскателем не представлено, а судом не добыто.

Руководствуясь Федеральным законом "О судебных приставах", статьями 2, 4, 12, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не соответствующими закону и полномочиям судебного пристава-исполнителя, нарушающими права Ковалева В.В, не имеется; взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Согласиться с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции не представляется возможным; они противоречат нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых не следует, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а также не подтверждены доказательствами.

Так, судом не учтено, что исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

В силу статей 1, 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов непосредственно возложены на судебных приставов-исполнителей; в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 названного закона)).

Материалами исполнительного производства подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в дополнение к трехкомнатной квартире, иная жилая площадь в соответствии с решением суда Ковалеву В.В. должником не предоставлена вплоть до настоящего времени; судебный акт под различными предлогами не исполнен Минобороны России.

Вместе с тем, оснований полагать, что именно взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, не имеется; судебным приставом-исполнителем в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ никаких объективных доказательств не представлено. Само по себе неисполнение взыскателем требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении должнику ряда документов в соответствии с п.1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим службу по контракту в ВС РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280, об этом не свидетельствует, поскольку из судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не следует, что взыскатель для целей исполнения решения суда обязан представить Минобороны России (его подведомственным учреждениям) указанные в данном нормативном правовом акте документы, а также, что без представления взыскателем такого рода сведений вступивший в законную силу судебный акт перестает быть обязательным (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) либо не подлежит исполнению в принудительном порядке.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, все вышеуказанные извещения и требования Ковалеву В.В. судебным приставом-исполнителем направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Ярославль, ул. Б. *, *, общежитие N *, кв. *), выданном в 2007 году; ни одно из них взыскателю вручено не было, письма возвращены; при этом, установлено, что с 2010 года Ковалев В.В. фактически проживает в общежитии по адресу: г. Ярославль, * наб, д. *, кв. *, и сведения об этом известны административному ответчику, поскольку находятся в материалах исполнительного производства (л.д. 85).

Исполнительное производство в пользу Ковалева В.В. было возбуждено 04 июля 2007 года, в 2012 году передано в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве и до настоящего времени остается не исполненным; цели исполнительного производства не достигнуты, задачи - не выполнены; напротив, в отсутствие убедительных доказательств тому, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, исполнительное производство окончено со ссылкой на данные обстоятельства, исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения; судебный пристав-исполнитель фактически устранился от выполнения возложенных на него обязанностей.

Изложенное опровергает правомерность выводов суда о законности оспариваемого постановления, его соответствии нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и принятии при наличии к тому оснований; суждения суда об этом не мотивированы должным образом и не подтверждены административным ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности; фактически являются предположением, что противоречит правилам оценки доказательств (ст.ст. 59, 84 КАС РФ).

При таких данных, решение суда в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого постановления от 29 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение прав взыскателя, совершить в соответствии со статьей 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение несвоевременное получение копии оспариваемого постановления взыскателем (л.д. 6-10) и тот факт, что к процедуре судебной защиты Ковалев В.В. обратился в целом в разумно-короткие сроки после того, как узнал о нарушении его прав, а его административное исковое заявление, поданное с нарушением правил подсудности, было возвращено судом, что позволяет расценить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд как уважительные и восстановить его.

Направление судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству его сторонам запросов и требований, вопреки утверждениям административного истца, не противоречит законодательству о принудительном исполнении судебных актов, о нарушении прав взыскателя не свидетельствует; такие действия административного ответчика незаконными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. от 29 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства N23823/12/39/77 и обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве устранить допущенное нарушение прав взыскателя - совершить в соответствии с требованиями ст.ст 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в пользу Ковалева В.В.

Председательствующий

Судьи