Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1106/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-351/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца ИФНС России N 29 по городу Москве, действующей на основании доверенности Фадеевой Л.Н., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России N29 по г.Москве к Арестову В.Н. о взыскании недоимки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в суд с административным иском о взыскании с Арестова В.Н. недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 года, мотивируя свои требования тем, что административному ответчику в указанный период принадлежал автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Налоговым органом был начислен налог за 2014, 2016 год и направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налогов выставлено налоговое требование, однако до настоящего времени обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Трушин П.Е. в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик Арестов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что задолженность по уплате транспортного налога за указанные периоды не погашена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Чебуханова А.Д, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, административного ответчика Арестова В.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Так, при рассмотрении дела установлено, что Арестов В.Н. являлся собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с 13.04.2007 года.

В адрес Арестова В.Н. ИФНС N29 было направлено уведомление N *** от 22.09.2017 года со сроком уплаты до 01.12.2017 года, в соответствии с которым произведен расчет транспортного налога за 2014 года и 2016 год, который составил сумму *** руб. (по *** руб. за каждый период).

В связи с неуплатой налога административному ответчику выставлено требование N *** о необходимости уплатить налог в срок до28.05.2018 года.

Поскольку обязанность по уплате налога Арестовым В.Н. не была исполнена, ИФНС России N 29 по г. Москве обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы 13.11.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Арестова В.Н. недоимки по транспортному налогу в сумме *** руб, который был отменен 30.11.2018 года на основании возражений, поступивших от должника.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога за 2016 год Арестовым В.Н. исполнена, а в отношении недоимки по транспортному налогу за 2014 год срок обращения в суд налоговым органом нарушен, в связи с чем утрачено право на взыскание недоимки.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2016 год, судебная коллегия исходит из того, что представленными Арестовым В.Н. квитанциями подтверждено, что задолженность за указанный период им погашена.

Вместе с тем, нельзя согласиться с тем, что право на взыскание с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год налоговым органом утрачена.

Так, по общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

При этом положения пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ закрепляют право налогового органа исчислить налог, подлежащий уплате физическим лицом, за срок, не более трех налоговых периодов.

Учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год возникла у налогоплательщика в 2015 году, а уведомление, направленное Арестову В.Н. 22.09.2017 года, содержало три налоговых периода, в том числе 2014 год, в связи с чем выводы суда о том, что право налогового органа о взыскании недоимки за 2014 год утрачено, носят ошибочный характер.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании с Арестова В.Н. недоимки по транспортному налогу за 2014 год подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения в указанной части, которым взыскать с Арестова В.Н. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме *** руб, а также на основании ст. 114 КАС РФ госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***, в остальной части решение оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ИФНС России N 29 по г. Москве о взыскании с Арестова В.Н. недоимки по транспортному налогу за 2014 год подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, которым взыскать с Арестова В.Н. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме *** руб, а также госпошлину в бюджет города Москвы в сумме ***, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи