Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1110/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-77/2019 по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, подписанной руководителем Управления Козловских Д.Н., на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, указывая на то, что в результате проверки обращений граждан административным истцом установлен информационный ресурс, содержащий информацию о продаже и доставке табачной продукции на всей территории Российской Федерации с URL -адресом: *, по данному адресу расположен Интернет-магазин, где к реализации предлагается табачная продукция. Учитывая, что действующим законодательством запрещена розничная торговля табачной продукцией дистанционным способом, административный истец просил признать информацию, размещенной на данной странице, информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций внести указанный сайт в сети Интернет в реестр единой автоматизированной информационной системы "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2019 года административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области возвращено.

В частной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Возвращая административное исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пришел к выводу о том, что данное дело не относится к подсудности Таганского районного суда г.Москвы.

При этом судья суда первой инстанции исходил из того, что полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в том числе по участию в делах о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, на территории Свердловской области исполняет территориальный орган соответствующей службы, а именно Управление Федеральной службы по Уральскому Федеральному округу, в состав которого входит и Свердловская область.

Вместе с тем, как следует из определения судьи суда первой инстанции, приходя к выводу о том, что с настоящим иском административному истцу следует обратиться в суд по месту нахождения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу, судья суда первой инстанции, тем не менее, указал на место нахождения Управления соответствующей службы по Центральному Федеральному округу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 199 КАС РФ определение судьи содержит противоречивые выводы относительно подсудности настоящего спора.

При этом согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года (вопрос 1), в отношении видов информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, указанных в пункте 1 части 5 статьи 15.1 Закона о защите информации, решения о включении в Реестр сведений, позволяющих определить (идентифицировать) сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Поскольку федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи (далее - Роскомнадзор), подлежит привлечению к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве административного ответчика, административное исковое заявление подается в районный суд по месту нахождения Роскомнадзора или его территориального органа (статьи 19, 22 КАС РФ), если административное дело не отнесено к подсудности Московского городского суда (части 2 статьи 20 КАС РФ).

Исходя из изложенных разъяснений действующего процессуального законодательства, административные исковые требования о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации могут быть заявлены как в суд по месту нахождения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, так и в суд по месту нахождения ее территориального органа.

В данном случае административным истцом заявлены требования к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Местом нахождения данного органа государственной власти, как следует из материала, является территория по адресу: *.

На указанную территорию распространяется юрисдикция Таганского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области у судьи суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года отменить, материал по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья