Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1123/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-151/2019 по административному иску Терентьевского П.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Терентьевского П.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Терентьевский П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве (далее - МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве) о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Серопяна А.Г. от 27 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Терентьевского П.А. в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве задолженности по налогу и пени. Полагая, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, так как в направленном налоговым органом в службу судебных приставов исполнительном документе неверно указана сумма задолженности Терентьевского П.А. по оплате пени, судебный приказ о взыскании с Терентьевского П.А. спорной суммы задолженности по налогам, сборам и пени не выносился, административный истец просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства N* в отношении Терентьевского П.А. о взыскании задолженности на сумму 10 879 руб.

Одновременно с этим административный истец просил восстановить срок на обжалование указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве от 27 февраля 2019 года, указывая на то, что оспариваемое постановление было получено Терентьевским П.А. 17 апреля 2019 года, после чего в установленный законом срок 24 апреля 2019 года он обратился с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в Савеловский районный суд г.Москвы, однако до настоящего времени сведения о результатах рассмотрения указанного административного искового заявления из суда в адрес Терентьевского П.А. не поступали.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Терентьевского П.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Терентьевский П.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Терентьевского П.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу частей 1, 4 статьи 13 данного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 1 ноября 2018 года заместителем начальника ИФНС России N 9 по г. Москве вынесено постановление N29081 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым решено произвести взыскание налогов и пеней за счет имущества Терентьевского П.А. в общем размере 10 879 руб. 54 коп. (л.д. 25-26, 37).

27 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по Москве Серопян А.Г. на основании постановления N 29081 от 1 ноября 2018 года, выданного ИФНС России N 9 по г. Москве в отношении должника Терентьевского П.А, возбудил исполнительное производство N *.

Обратившись в суд с настоящим иском, Терентьевский П.А. указал на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства N *, так как в направленном налоговым органом в службу судебных приставов исполнительном документе неверно указана сумма его задолженности по оплате пени, судебный приказ о взыскании с Терентьевского П.А. спорной суммы задолженности по налогам, сборам и пени не выносился.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по Москве правомерно вынес постановление от 27 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N*, поскольку законных оснований для отказа в его возбуждении у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как исполнительный документ соответствовал предусмотренным законом требованиям.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве от 27 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N* соответствует требованиям статей 13, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу данных обстоятельств законных оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N * суд не установил.

Доводы административного истца о том, что в направленном налоговым органом в службу судебных приставов исполнительном документе неверно указана сумма задолженности Терентьевского П.А. по оплате пени, судебный приказ о взыскании с Терентьевского П.А. спорной суммы задолженности по налогам, сборам и пени не выносился, не приняты судом во внимание, поскольку постановление налогового органа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пени относится к исполнительным документам и правомерно было принято судебным приставом-исполнителем к исполнению, учитывая, что указанный исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства. При этом судом учтено, что в случае несогласия с указанной в исполнительном документе суммой задолженности по налогам и пени Терентьевский П.А. вправе оспорить постановление налогового органа в суде.

Также судом учтено, что Терентьевским П.А. пропущен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N * была получена Терентьевским П.А. посредством почтовой службы 17 апреля 2019 года, однако в суд с настоящим административным исковым заявлением Терентьевский П.А. обратился 10 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Ссылка административного истца на его обращение 24 апреля 2019 года в Савеловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО УФССП России по Москве от 27 февраля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N * и неполучение из суда информации о принятом по указанному административному исковому заявлению решении, не принята судом во внимание, поскольку Терентьевский П.А, являясь адвокатом, должен знать положения действующего законодательства, определяющие как правила подсудности по требованиям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, так и сокращенные сроки рассмотрения соответствующих административных исковых заявлений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Терентьевского П.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о признании постановления незаконным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о неправомерности возбуждения в отношении него исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2019 года, пропуске срока на его обжалование по уважительным причинам направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевского П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: