Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1125/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Ставича В.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Габдульвалеева А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Габдульвалеева А.С. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - отказать", УСТАНОВИЛА:

Габдульвалеев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что... года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о преступлении, которое перенаправлено в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и рассмотрено ненадлежащим образом. Полагал, что действия административных ответчиков нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец Габдульвалеев А.С. и его представитель адвокат Окулов А.А. в судебное заседание явились, доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме. Административные ответчики - должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ - начальник отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан И.А. Заруцкая, секретарь Центральной избирательной комиссии российской Федерации М.В. Гришина, представитель Генеральной прокуратуры РФ в суд не явились, извещалась надлежащим образом. Представители административного ответчика Центральной избирательной комиссии РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец и его представитель, а также представитель Генеральной прокуратуры РФ, не явились, извещались надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика ЦИК России - Сахарова С.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... года Габдульвалеев А.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о совершении преступления - фальсификации итогов голосования в ряде избирательных участков и просил "после направления данного обращения по подследственности взять под особый контроль органами прокуратуры" соблюдение законности следственными органами при рассмотрении указанного обращения и в случае возбуждения уголовного дела взять под контроль истребование и сохранность видеоматериалов, имеющих значение при рассмотрении обращения.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, по итогам рассмотрения поступившего от административного истца заявления на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" принято решение о перенаправлении указанного обращения для рассмотрения в адрес Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, о чем также сообщено заявителю письмом от... года N72/3-р-2019.

... года Габдульвалееву А.С. секретарем Центральной избирательной комиссии российской Федерации М.В. Гришиной по результатам рассмотрения его заявления дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных Габдульвалеевым А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца было рассмотрено в установленном законном порядке, о чем дан соответствующий письменный ответ, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права заявителя не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

На основании ч. 9 ст. 21 Федерального закона N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, в том числе, осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; осуществляет меры по организации единого порядка распределения эфирного времени и печатной площади между зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями для проведения предвыборной агитации, между инициативной группой по проведению референдума и иными группами участников референдума для проведения агитации по вопросам референдума, установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдумов, а также порядка опубликования (обнародования) итогов голосования и результатов выборов, референдумов, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения; осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона Центральная избирательная комиссия Российской Федерации рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдумов субъектов Российской Федерации, выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов, в соответствии с пунктом 7 статьи 75настоящего Федерального закона.

Обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом ЦИК России, по результатам рассмотрения заявления дан мотивированный ответ

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Кроме того согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдульвалеева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи