Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33а-1129/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Салиховой Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-330/2019 по административному иску Деминой Г.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Деминой Г.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Демина Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.Ф, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 1 марта 2018 года с КПК "*" в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 1 425 500 руб. 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф. возбуждено исполнительное производство N*. 14 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. По настоящее время никаких мер к должнику не предпринято, денежные средства с КПК "*" не взысканы.

На основании изложенного, административный истец просила также взыскать с административного ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 425 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы в размере 57 400 руб. на оплату юридических услуг, 1 400 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Деминой Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Демина Г.Г. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Деминой Г.Г, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" з адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф. на основании исполнительного листа серии ФС N*, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N*, предмет исполнения: задолженность в размере 1 425 500 руб. в отношении должника КПК "*" в пользу взыскателя Деминой Г.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 года находящиеся в производстве ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве 63 исполнительных производства в отношении должника КПК "*" объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму взыскания 33 822 582, 89 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Рыбаковой А.Ф. осуществлены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

С целью установления имущественного и материального положения должника 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве сформированы и направлены запросы в регистрационно-учетные органы Москвы и МО, ФНС России, ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные учреждения, сотовым операторам.

Согласно полученным ответам из ООО "Экспобанк" Центральный ПАО ФК "Открытие", КБ "ЛОКО-Банк" (АО)", ОАО "Сбербанк России", "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО), ОАО "БИНБАНК", ОАО КБ "Агропромкредит", ООО "Русфинанс Банк", ООО КБ "Яр-Банк", АКБ "Мособлбанк" (АО), ПАО "Промсвязьбанк", "Прио-Внешторгбанк" (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Российский капитал" (ПАО) должник клиентом банка не является.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Москве и Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении КПК "*".

Из ответа из ГИБДД следует, что зарегистрированные автотранспортные средства за должником отсутствуют.

Выходом по адресу должника 14 августа 2018 года установлено, что должник либо его имущество по адресу, указанному в исполнительном документе: *, не обнаружены.

Осуществление исполнительных действий подтверждается представленной суду копией материалов исполнительного производства N*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с возвращением исполнительного листа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущество, а также получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены необходиомые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такое имущество обнаружено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований Деминой Г.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве об окончании исполнительного производства N*, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял надлежащие меры по розыску имущества должника и принадлежащих должнику денежных средств, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры выявили отсутствие у должника ликвидного имущества и денежных средств, в связи с чем данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Поскольку какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом установлено не было, исполнительное производство, как установлено судом, было окончено правомерно, законных оснований для удовлетворения заявленных Деминой Г.Г. исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не предпринимал достаточных мер по взысканию с должника денежных средств, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: