Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1140/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-34/2020 по административному исковому заявлению Ёровой О.А. к Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество

по частной жалобе Ёровой О.А, подписанной представителем по доверенности Набиевым Ю.В, на определение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 января 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Ёрова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2019 года о наложении ареста на имущество должника Г.А.Ф, обязать административного ответчика вернуть ей автомобиль, указывая на то, что оспариваемым постановлением наложен арест на автомобиль * как на имущество, принадлежащее должнику Г.А.Ф, в то время как собственником данного автомобиля является административный истец, автомобиль приобретен ею на законных основаниях.

Определением судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 17 января 2020 года административное исковое заявление Ёровой О.А. возвращено.

В частной жалобе Ёрова О.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Ёровой О.А, судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 22 КАС РФ, исходил из того, что данное дело неподсудно Хорошевскому районному суду г.Москвы, поскольку судебным приставом-исполнителем исполняется судебный акт, вынесенный Конаковским городским судом Тверской области, должник на территории юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы не проживает, исполнительные действия на подсудной данному суду территории не осуществляются.

Между тем, как следует из административного искового заявления Ёровой О.А, она участником исполнительного производства в отношении должника Г.А.Ф. не является, обращаясь в суд, указывала на то, что имущество, на которое наложен арест, должнику не принадлежит, приобретено ей на законных основаниях.

При этом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ з аявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Учитывая, что Ёрова О.А. участником исполнительного производства, в рамках которого осуществлен арест имущества, не является, при этом оспаривает принадлежность арестованного имущества должнику, принимая во внимание изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ее права подлежат защите не путем подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста, подлежащего рассмотрению по правилам ГПК РФ.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возвращении административного искового заявления Ёровой О.А.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая в порядке пункта 2 статьи 316 КАС РФ вопрос по существу, принимая во внимание, что Ёровой О.А. выбран ненадлежащий способ защиты права, в принятии ее административного искового заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ как не подлежащего рассмотрению в судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года отменить, в принятии административного искового заявления Ёровой О.А. отказать.

Судья