Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1144/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-231/2019 по апелляционной жалобе административного истца Дайнеко Ф.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дайнеко Ф.А. к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании решения от 08.02.2019 N*** об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка не законным, обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дайнеко Ф.А. обращался в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Комитета лесного хозяйства Московской области, выраженное в письме от 08.02.2019 года N***, об отказе в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного (лесного) участка, обязании принять решение о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка, мотивируя требования тем, что 29.11.2018 года обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование для осуществления сельскохозяйственной деятельности, ему было в этом отказано по причине непредоставления проектной документации лесного участка. С данным решением административный истец не согласен, поскольку все необходимые документы для принятия соответствующего решения им были представлены.

В судебном заседании административный истец Дайнеко Ф.А. и его представитель по ордеру адвокат Сверкунова Е.Л. исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области, действующий на основании доверенности Разумак М.А, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующей на основании ордера адвоката Сверкуновой Е.Л, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя административного ответчика по доверенности Разумака М.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 20 ноября 2018 года Дайнеко Ф.А. направил в Комитет лесного хозяйства Московской области заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка.

Письмом от 03.12.2018 года за N*** на основании п.3 ст. 39.15 ЗК РФ административный ответчик возвратил вышеуказанное заявление в связи допущенными нарушениями при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления лесного участка, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, выразившихся в отсутствии в заявлении реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя, и отсутствия в приложенных к заявлению документах проектной документации на испрашиваемый лесной участок.

Не согласившись с принятым решением, Дайнеко Ф.А. направил в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области обращение, в котором выражал несогласие с решением о возврате документов и просил рассмотреть заявление по существу.

08.02.2019 года по результатам рассмотрения обращения административный ответчик направил Дайнеко Ф.А. ответ, в котором привел разъяснения норм законодательства, регулирующих порядок предоставления лесных участков в пользование для целей, предусмотренных действующим законодательством, а также требования к составу и содержанию проектной документации лесного участка и порядок ее подготовки.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него уполномоченным лицом дан письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Судом установлено, что заявление Дайнеко Ф.А. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое по результатам рассмотрения обращения решение является отказом в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Действительно, порядок рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, на основании которой было рассмотрено первоначальное обращение административного истца от 20.11.2018 года и возвращенное, как не соответствующее требованиям пункту 1 части 2, пункту 3 части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, заявитель своим правом на оспаривание решения о возврате документов не воспользовался, соответствующие нарушения не устранил, в связи с чем его заявление, содержащее несогласие с принятым решением, было обоснованно рассмотрено Комитетом лесного хозяйства Московской области как поступившее обращение применительно к нормам ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на которое был направлен заявителю в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дайнеко Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: