Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1146/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Саркисяна Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Саркисян Т.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по г. Москве о признании незаконным требования, возложении обязанности и прекращении начисления пени, возложении обязанности подать соответствующие изменения на сайт, взыскании судебных расходов - отказать", УСТАНОВИЛА:

Саркисян Т.А. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N28 по г. Москве о признании незаконным требования, возложении обязанности и прекращении начисления пени, возложении обязанности подать соответствующие изменения на сайт, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что... административным истцом было получено требование N.., в котором налоговым органом был начислен транспортный налог за... год. Данное требование обжаловано в УФНС по г. Москве и в ФНС РФ, однако в отмене Требования было фактически отказано. Согласно позиции ИФНС N 28 и УФНС по г. Москве данное требование исполнению не подлежит. Однако налоговый орган продолжает начисление пени по оплаченному налогу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Кочеткову К.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что... Саркисяном Т.А. получено требование N6902 об уплате транспортного налога за... год.

Впоследствии указанное требование N... от... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов было отозвано налоговым органом, поскольку обязательства по уплате налога административным истцом исполнены... в полном объеме. В сведения о налогоплательщике внесены соответствующие изменения о налоговых обязательствах Саркисяна Т.А, о чем последнему... направлено сообщение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Саркисяном Т.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 84 КАС РФ исходил из того, что налоговый орган действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые действия, предусмотренные налоговым законодательством, и права истца действиями налогового органа не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу положений ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 6 Закона РФ от дата N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно материалам дела, оспариваемое Саркисяном Т.А. требование N... от... исполнению не подлежит, о чём сообщено заявителю письмом N... от.., в настоящее время задолженности по транспортному налогу за... году у административного истца не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисяна Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи