Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1149/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Малаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-513/2019 по апелляционной жалобе административного истца Захарова И.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Захарова И.В. об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Захаров И.В, являясь должником по исполнительному производству N***, возбужденному 31.10.2018 года Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Багдасарян А.В, выразившиеся в вынесении постановления о расчёте задолженности по алиментам от 04 июня 2019 года на основании исполнительного листа***, в осуществлении расчёта с 08 сентября 2010 года и исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации; в игнорировании предоставленных административном истцом документов; в непредоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства; в приобщении к материалам исполнительного производства документов, касающихся неизвестных Захарову И.В. лиц; в отсутствии информирования о возбуждении исполнительного производства; в отказе в выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что расчет произведен неверно, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не был ознакомлен с его материалами.

Административный истец Захаров И.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Субочева М.Н, в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства административного дела а также срок, с которого административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Захарова И.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Субочеву М.Н, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ***, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, на исполнении в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное 31.10.2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с Захарова И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителемЧеремушкинского ОСП УФССП по г. Москве Багдасаряном А.В. вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов от 04 июня 2019 года, согласно которому за период с 09 августа 2010 года по 31 мая 2019 года должнику Захарову И.В. установлена задолженность по алиментам в размере ***, определенная, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

С учетом данных, представленных из Пенсионного фонда, налогового органа, с мест работы должника, в которых последний осуществлял свою трудовую деятельность в соответствующие периоды, а также с учетом представленных должником документов, 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителемЧеремушкинского ОСП УФССП по г. Москве Багдасаряном А.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 04 июня 2019 года, согласно которому должнику Захарову И.В. установлена задолженность в размере ***.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом изменений, внесенных в него, является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает; они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств, а также нормам действующего законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в период с 09.08.2010 года по 10.10.2019 года алиментные обязательства должником надлежащим образом не исполнялись, судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен расчет задолженности, математическая правильность которого не опровергнута административным истцом в ходе судебного заседания.

При таких данных судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника, вопреки доводам апелляционной жалобы все платежи, которые перечислялись Захаровым И.В. в счет уплаты алиментов, были включены в расчет; при этом за период 10 мая 2012 года по 06 сентября 2012 года, не подтвержденныйдоказательствами, что должник осуществлял трудовую деятельность в ***, а также, что с 18 ноября 2013 года по 24 июня 2014 года - в ***, расчет правомерно произведенисходя из размера средней заработной платы, что в свою очередь не лишает Захарова И.В. возможности при предоставлении сведений о доходе, полученном в указанных организациях, вносить судебному приставу ходатайство о перерасчете задолженности.

Нельзя не согласиться с выводами суда о правильности расчета задолженности из дохода, полученного Захаровым И.В. по гражданско-правовому договору, за основу которого принят средний расчет по заработной плате, за исключением дней, когда должник официально работал.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о том, что при ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель прав административного истца не нарушал, поскольку факт направления Захарову И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден материалами дела(л.д. 194-195), в обосновании заявленных требований доказательства того, что Захарову И.В. чинились препятствия в ознакомлениис исполнительным производством, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, и не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Захарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи