Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1156/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Ким С.П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

"Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 в виде запрета на совершение действий, направленных на реализацию имущества - квартиры по адресу:.., принадлежащей должнику по исполнительному производству N... Ким С.П. наложенные в рамках дела по иску Ким С.П. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Лопатину С.В, УФССП по Москве о признании действий, постановления незаконным", УСТАНОВИЛ:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 установлен запрет на совершение действий, направленных на реализацию имущества - квартиры по адресу:.., принадлежащей должнику по исполнительному производству N... Ким С.П. наложенные в рамках дела по иску Ким С.П. до рассмотрения административного искового заявления Ким С.П. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Лопатину С.В, УФССП по Москве о признании действий, постановления незаконным.

ABLV BANK AS обратилось в суда с заявлением об отмене вышеуказанных мер предварительной защиты, в связи в вступлением в законную силу 28.05.2019 решения об отказе в удовлетворении административного иска Кима С.П.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года заявление удовлетворено.

Ким С.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС Российской Федерации).

Решение суда Никулинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 об отказе в удовлетворении административного иска Кима С.П. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Лопатину С.В, УФССП по Москве о признании действий, постановления незаконным, вступило в законную силу 28.05.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются основания для отмены мер по обсечению иска, принятых в рамках указанного спора.

Тот факт, что 07 августа 2019 года супруге административного истца - Ким И.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.02.2019, не свидетельствует о незаконности определение от 27.08.2019, поскольку рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 312 КАС РФ представляет собой отдельную, самостоятельную процедуру обжалования, инициирование которой, само по себе не свидетельствует о том, что суд не вправе был рассматривать вопрос об отмене мер предварительной защиты.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

Решение вступило в законную силу 28.05.2019 после рассмотрения дела в административной коллегии Московского городского суда.

В силу части 2 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из части 2 статьи 312 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

С учетом того, что предметом такого рассмотрения выступает решение суда первой инстанции, а не ранее вынесенное апелляционное определение, в случае, если суд апелляционной инстанции при повторной проверке решения суда первой инстанции придет к выводу, что апелляционная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению, в резолютивной части апелляционного определения указывается на оставление апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кима С.П. без удовлетворения.

Судья