Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1162/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-846/2019 по административному исковому заявлению Орловой Р.Р. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановлении действий по прекращению регистрационной записи об ипотеке

по частной жалобе Орловой Р.Р, подписанной представителем по доверенности Васяткиным С.В, на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ:

Орлова Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 29 ноября 2019 года о приостановлении прекращения регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры по адресу: *, обязании прекратить регистрационную запись об ипотеке, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года является собственником данной квартиры, в отношении которой установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО "АМТ БАНК", в настоящее время все обязательства перед залогодержателем исполнены, однако административный ответчик без законных оснований приостановил прекращение регистрационной записи об ипотеке.

Определением судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление Орловой Р.Р. оставлено без движения.

В частной жалобе Орлова Р.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Оставляя без движения административное исковое заявление Орловой Р.Р, судья суда первой инстанции исходил из того, что к заявлению приложены документы, на которых истец основывает свои требования, которые надлежащим образом не оформлены (не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии).

Вместе с тем, судьей не учтено, что положения пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ не обязывают административного истца прикладывать к административному исковому заявлению непосредственно подлинники документов или их заверенные копии.

Недостатки представленных документов (если таковые имеются) могут быть устранены как при подготовке административного дела к судебному разбирательству (статья 135 КАС РФ), так и в ходе судебного разбирательства (статья 63 КАС РФ).

С учетом изложенного, законных оснований для оставления административного искового заявления Орловой Р.Р. без движения у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Орловой Р.Р. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Орловой Р.Р. к производству суда.

Судья