Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1163/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотревматериалNМа-124/2020 по административному исковому заявлениюПикунова Д.В. к Председателю Верховного Суда РФ об обязании рассмотреть кассационную жалобу

по частной жалобеПикунова Д.В. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Пикунов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Председателю Верховного Суда РФ об обязании рассмотреть кассационную жалобу, указывая на то, что является адвокатом осужденного Н.Ш.Г, подал в Верховный Суд РФ кассационную жалобу в порядке ч.5 ст.401.10 УК РФ на имя Председателя Верховного Суда РФ, однако она Председателем Верховного Суда РФ рассмотрена не была.

Определением судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года в принятии административного искового заявления Пикунова Д.В. отказано.

В частной жалобе Пикунов Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу статьи 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Отказывая в принятии административного искового заявления Пикунова Д.В, судья, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, а также на положения статей 2, 9, 10, 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", исходил из того, что действия судей, совершенные при осуществлении правосудия по конкретным делам, не могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в порядке административного судопроизводства, поскольку иное свидетельствовало бы об умалении независимости судей и нарушении принципа разделения властей в Российской Федерации.

Данные выводы судьи суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы правомерность выводов судьи не опровергают, о нарушении судьей норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления Пикунова Д.В. к производству суда не свидетельствуют.

Ссылки в частной жалобе на то, что действия (бездействие) Председателя Верховного Суда РФ в данном случае оспаривались административным истцом как действия (бездействия) должностного лица, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из содержания административного искового заявления, Пикунов Д.В, обращаясь в суд, просил обязать Председателя Верховного Суда РФ рассмотреть поданную им кассационную жалобу, то есть совершить конкретные процессуальные действия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку действия судьи при осуществлении правосудия по конкретному делу не могут являться предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьиПресненскогорайонного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пикунова Д.В. - без удовлетворения.

Судья