Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1170/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца В.А. Зайниевой по доверенности А.В. Бровкиной на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года по административному исковому заявлению В.А. Зайниевой к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по Москве, А.В. Землянскому, МО по ВАП N2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установила:

В.А. Зайниева обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 26 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование доводов указала, что она является должником по исполнительному производству по исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком.

Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку в постановлении не указано неисполнение какого действия с ее стороны повлекло его вынесение.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом не дано надлежащей оценки, приведенным в административном исковом заявлении доводам.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца В.А. Зайниевой по доверенности А.В. Бровкина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N2 А.В. Землянского, МОСП по ВАП N2 УФССП России по г. Москве, заинтересованного лица Т.Г. Зайниева, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N2 УФССП России по Москве в отношении В.А. Зайниевой было возбуждено исполнительное производство N28893/18/77049-ИП на основании исполнительного листа, выданного Таганским районным судом г. Москвы по поводу определения порядка общения Т.Г. Зайниева с несовершеннолетними детьми А.Т. Зайниевой, * года рождения, А.Т. Зайниева, * года рождения. При этом на мать детей была возложена обязанность не препятствовать Т.Г. Зайниеву в общении с детьми.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с В.А. Зайниевой исполнительского сбора в размере * рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что А.В. Зайниева создавала препятствия в общении отца с детьми 10 июля 2019 года и 24 июля 2019 года, что подтверждается актами выхода по месту жительства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда...

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 109.3 указанного Федерального закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Частью 4 ст. 109.3 указанного Федерального закона установлено, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Из изложенного следует, что в данном случае основанием для применения мер принудительного исполнения могло являться установление факта чинения должником препятствий для общения взыскателя с ребенком, а также отсутствие оснований полагать, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Однако акты о совершении исполнительных действий от 10 июля 2019 года и 24 июля 2019 года не свидетельствуют о том, что должник препятствовал общению взыскателя с ребенком и не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, в то время как, в силу ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.

Однако оспариваемое постановление не содержит обоснования принятия оспариваемого решения.

При этом доводы должника о поездке детей на отдых не были проверены судебным приставом-исполнителем и не были приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.А. Зайниева доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов и сроки обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года отменить и принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 26 июля 2019 года о взыскании с В.А. Зайниевой исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 марта 2020 г. по делу N33а-1170/2020

Судья: Н.А. Киселева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца В.А. Зайниевой по доверенности А.В. Бровкиной на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года по административному исковому заявлению В.А. Зайниевой к судебному приставу-исполнителю МО по ВАП N2 УФССП России по Москве, А.В. Землянскому, МО по ВАП N2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года отменить и принять по данному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП России по Москве от 26 июля 2019 года о взыскании с В.А. Зайниевой исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи