Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1177/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Соболева Р.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соболева Р.В. к заместителю начальника ГУ МВД России по Москве Плахих С.В, начальнику ГУ МВД России по Москве Баранову О.А, ГУ МВД России по городу Москве о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Соболев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ГУ МВД России по Москве Плахих С.В, начальнику ГУ МВД России по Москве Баранову О.А, ГУ МВД России по городу Москве о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что его обращения рассмотрены ненадлежащим образом. Полагал, что действия (бездействие) административных ответчиков нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании, доводы административного искового заявления поддержала. Представитель административных ответчиков административный иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика Юданова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что... года Соболев Р.В. обратился в ГУ МВД России по г. Москве с жалобой на действия (бездействие) начальника управления организации дознания Милованова П.П, с просьбой рассмотреть жалобу по существу, в том числе записать на личный прием к заместителю начальника Главного управления МВД России по г. Москве Плахих С.В, а также... года с жалобой на действия заместителя начальника Главного управления МВД России по г. Москве Плахих С.В, с просьбой рассмотреть по существу жалобу от... года, дать ответ, записать на личный прием к начальнику Главного управления МВД России по г. Москве Баранову О.А.

На вышеуказанные обращения от... года и от... года Соболеву Р.В. давались ответы как в устной форме, путем личного приема в подразделениях органах внутренних дел, так и путем направления письменных ответов. На обращение Соболева Р.В. от... года N 3/187717915596 был дан ответ... года. На обращение от... года N 3/197701247060 даны ответы от... года и от... года. Также в рамках ответа на обращение был организован личный прием Соболева Р.В, закрепленный в протоколе рабочей встречи от... года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соболевым Р.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, о чем даны соответствующие ответы, действиями административных ответчиков какие-либо права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Порядок личного приема граждан предусмотрен ст. 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также главой XI Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Пунктом 8.3 Инструкции установлено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В силу пункта 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Обращения административного истца рассмотрены, ответы направлены в установленный срок, был организован личный прием в подразделениях органов внутренних дел.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ГУ МВД России по Москве при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответа на обращение от... года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, административному истцу был направлен ответ на его общение. То обстоятельство, что в адрес истца был направлен ответ на его обращение простым письмом без уведомления, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений требований закона, поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не содержит обязательных требований о направлении истцу ответа на его обращение заказной корреспонденцией.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи