Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1182/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-630/2019 по административному иску Бычковой С.Е. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, обязании исполнить решение суда

по апелляционной жалобе административного истца Бычковой С.Е, подписанной представителем по доверенности Жицким Д.С, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Бычкова С.Е. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, обязании исполнить решение суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года за административным истцом и ее несовершеннолетними детьми Шитиковым А, Шитиковой А. признано право собственности на 47/4000 доли в квартире по адресу: * за каждым. 12 декабря 2018 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о регистрации права собственности на долю в квартире по вышеуказанному адресу за ней и ее несовершеннолетними детьми. 1 апреля 2019 года от ответчика получено уведомление от 21 марта 2019 года об отказе в осуществлении регистрационных действий. Административный истец полагала данное решение незаконным, противоречащим вступившему в законную силу решению суда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Бычковой С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Жицким Д.С, Бычкова С.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Бычковой С.Е, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года за Бычковой С.Е, несовершеннолетними Шитиковой А.А, Шитиковым А.А. за каждым признано право собственности на 47/4000 доли в квартире по адресу: *.

Согласно резолютивной части апелляционного определения оно является основанием для регистрации права собственности данных лиц на квартиру * по адресу: *.

12 декабря 2018 года в Управление Росреестра по Москве поступило заявление Бычковой С.Е. N 77/011/218/2018-4711 на государственную регистрацию права общей долевой собственности ее и Шитиковых А.А, А.А. в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: *.

В качестве документов-оснований на государственную регистрацию были представлены решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от 30 мая 2018 года, определение судебной коллегии по гражданским делом Московского городского суда от 12 октября 2018 года об устранении арифметической ошибки.

Уведомлением от 21 марта 2019 года Бычковой С.Е. было сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении квартиры по вышеуказаннному адресу, поскольку по сведениям Управления в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: * зарегистрирована ипотека в силу закона (вх.77-77-18/086/2011 -479 от 24.11.2011 года) в пользу ПАО "Сбербанк России".

Государственным регистратором было обращено внимание на то, что согласно пункту 11 статьи 53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако заявление о прекращении обременения в Управление не представлено, указаний на прекращение ипотеки в отношени данной квартиры представленные Бычковой С.Е. для государственной регистрации судебные постановления не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд не установилзаконных оснований для удовлетворения заявленных Бычковой С.Е. административных исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что административным ответчиком правомерно было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности административного истца на долю в спорной квартире.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ по общему правилу в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства вопросы регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обремененный ипотекой, и прекращения либо сохранения ипотеки в связи с такой регистрацией непосредственно затрагивают права залогодержателя, то есть в данном случае ПАО "Сбербанк России".

Между тем, в нарушение требований статей 37, 221, 226, 178, 180 КАС РФ данных обстоятельств суд не учел, в привлечении ПАО "Сбербанк России" к участию в деле отказал, хотя решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности данного юридического лица как залогодержателя объекта недвижимости по адресу:*.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: