Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1188/2020

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судейТиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Мадаховой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-173/2019по апелляционной жалобе представителя административногоистцаМоисеенко И.А. по доверенности Тарасова Р.Н.на решениеГоловинскогорайонного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искаМоисеенко И.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Зайцеву Э.В, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании бездействия и постановления незаконными - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Моисеенко И.А, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 31 января 2018 годаГоловинским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N *** от 30 ноября 2017 года, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 31 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что судебный пристав не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем лишил должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Головинского ОСП УФССП России по Москве, заинтересованное лицо ***. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседание извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что31 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Дунаевой С.И. было возбуждено исполнительное производство N***, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в сумме *** руб. Копия данного постановления была направлена в адрес должника 14 марта 2018 года, что подтверждается почтовым реестром N***.

28 марта 2019года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, а также постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должникаМоисеенко И.А. сроком до 28 сентября 2019года.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N***, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

19 апреля 2019годасудебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с окончанием исполнительного производства за невозможностью взыскания.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителяГоловинского ОСП УФССП России по г. Москве отвечалитребованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом действие оспариваемого постановленияпрекращено, поскольку исполнительное производство окончено, ограничения, запреты сняты, соответственно, права и законные интересы административного истца, не нарушены.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что представленные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствуют о законности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства. Неисполнение в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения требования, представило судебному приставу право для наложения ограничительных мер. При этом материалы исполнительного производства содержали сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен о дате судебного заседания, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что административному ответчику направлялось извещение на судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2019 года, и не было получено последним в связи с неудачной попыткой вручения. Вместе с тем в силу ст. 165.1 ГК РФ извещение является подтверждением исполнения судом своей обязанности, а бремя последствий в связи с неполучением корреспонденции по месту жительства - на лицо, которому она направлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинскогорайонного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя административного истца Моисеенко И.А. по доверенности Тарасова Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: