Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1192/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С., при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-609/2019 по административному исковому заявлению Вилкул Ольги Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя административного истца Вилкул О.Ю. по доверенности адвоката Ключаревой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца адвоката Ключаревой М.А, возражения заинтересованного лица Вилкул А.П. и его представителя по доверенности Григорьева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 46250/19/77035-ИП Вилкул О.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП УФССП России по Москве Соломатиной М.И, Савеловскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным постановление от 06 августа 2019 года о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства о взыскании в пользу Вилкул А.П. денежных средств в размере * руб, ссылаясь на пропуск срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Вилкул О.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности адвокат Ключарева М.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом Вилкул А.П. представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Ключаревой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованного лица Вилкул А.П. и его представителя по доверенности Григорьева А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям закона и нарушающим права должника не имеется; утверждения административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не нашли своего объективного подтверждения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что вступившим в законную силу 16 февраля 2015 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года с Вилкул Ольги Юрьевны в пользу Вилкул Алексея Петровича взысканы денежные средства в счет раздела совместно нажитого имущества в размере 5 053 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. от 29 июля 2016 года на основании исполнительного листа ФС N003539726 от 24.06.2015 года, выданного по указанному решению суда по делу N2-1626/2014, было возбуждено исполнительное производство N73096/16/77035-ИП в отношении должника Вилкул О.Ю, с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере * руб. в пользу взыскателя Вилкул А.П. (л.д. 31-33, 35).

20 октября 2016 года взыскатель Вилкул А.П. обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства N 73096/16/77035-ИП в отношении Вилкул О.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Лосева А.С. от 21 октября 2016 года исполнительное производство в отношении административного истца было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 34).

Период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по исполнительному производству N73096/16/77035-ИП составил 2 месяца и 22 дня.

23 июля 2019 года взыскатель Вилкул А.П. вновь обратился в Савеловский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении по вышеуказанному исполнительному документу исполнительного производства в отношении Вилкул О.Ю. (л.д. 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Соломатинаой М.Т. от 06 августа 2019 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N 46250/19/77035-ИП.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1. статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с учетом нормативных положений, предусмотренных частью 8 статьи 30 названного Федерального закона, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа 21 октября 2016 года, после чего срок предъявления исполнительного документа возобновился после его перерыва, связанного с предъявлением исполнительного документа к исполнению; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок (3 года) не засчитывается; вместе с тем, в силу закона период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по исполнительному производству N73096/16/77035-ИП, который составил 2 месяца и 22 дня, вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом; последний, таким образом, истекал 29 июля 2019 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что, взыскатель, обращаясь в Савеловский ОСП УФССП России по Москве 23 июля 2019 года с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, пропустил предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется; судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление, которое целям, задачам и принципам исполнительного производства не противоречит, прав должника не нарушает, поскольку предусмотренных оснований отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Вилкул О.Ю. и правильно исходил при этом из того, что административный ответчик в спорных правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, а утверждения последней об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Решение суда принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, в частности, законоположений статей 21 и 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе с учетом их конституционного смысла, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Вилкул О.Ю. адвоката Ключаревой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи