Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1197/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Кулик Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-29/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области к Костенчуку С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика Костенчука С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области (далее - ИФНС России по г.Клину Московской области) обратилась в суд с иском к Костенчуку С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Костенчук С.Н. является собственником земельных участков, обязанность по уплате земельного налога не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Таким образом, административный истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу и пени в общем размере 889 828, 78 руб, в том числе за 2014 год в размере 2 223 руб, за 2015 год - в размере 642 441 руб, за 2016 год - в размере 242 238 руб, пени за период с 2 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 2 926, 78 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года административные исковые требования ИФНС России по г.Клину Московской области удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Костенчука С.Н, ***, в пользу ИФНС России по городу Клину Московской области задолженность по земельному налогу за 2014 г. в размере 2 223 рубля, за 2015 г. в размере 642 441 рубль, за 2016 г. в размере 242 238 рублей, пени в размере 2 926 рублей 78 копеек, всего 889.828 рублей 78 копеек;

взыскать с Костенчука С.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет, в размере 12 098 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик Костенчук С.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая, в том числе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку данное дело рассмотрено судом в его отсутствие, в то время как он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, учитывая поступившее от административного истца ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 6 статьи 150 КАС РФ с уд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В соответствии со статьей 154 КАС РФ х одатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом в судебном заседании 1 марта 2019 года в отсутствие Костенчука С.Н.

При этом суд в решении указал на то, что административный ответчик о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Костенчук С.Н. ссылается на то, что был лишен возможности явиться в судебное заседание 1 марта 2019 года в связи с болезнью, о чем известил суд, подав ходатайство об отложении судебного разбирательства, к которому приложил копию листка нетрудоспособности, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было.

Указанные утверждения административного ответчика подтверждаются материалами дела, которые содержат поступившее в суд 27 февраля 2019 года ходатайство Костенчука С.Н. об отложении судебного разбирательства с изложением причин неявки и приложением листка нетрудоспособности (т.1 л.д.255, 256).

Вместе с тем в нарушение требований статьи 154 КАС РФ данное ходатайство предметом рассмотрения суда не являлось, причины уважительности неявки Костенчука С.Н. в судебное заседание судом не исследовались.

Принимая во внимание, что в силу статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично, рассмотрение настоящего дела судом в отсутствие Костенчука С.Н. без определения правовой судьбы заявленного им ходатайства существенным образом нарушило гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: