Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1202/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Ставича В.В.

при секретаре Калакуре К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-263/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска к Дятлову О.В. о взыскании пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Дятлова О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска) обратилась в суд с административным иском к Дятлову О.В. о взыскании пени, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не уплатил налог на имущество, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 10 444 руб. 22 коп.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Дятлова О.В, зарегистрированного по адресу: *, в пользу ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска пени в размере 10 444 руб. 22 коп.;

взыскать с Дятлова О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе административный ответчик Дятлов О.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ н алогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

В силу положений статьи 15 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 409 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Дятлов О.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

В адрес административного ответчика истцом было направлено налоговое уведомление N73301422 от 25 сентября 2016 года с расчетом налога за 2015 год, налоговое уведомление N73526755 от 22 сентября 2017 года с расчетом налога за 2016 год.

При этом, как слеудет из материалов дела, налоги за указанные периоды, а также за 2014 год в сумме 22 300 руб. не были уплачены Дятловым О.В. своевременно, что подтверждено направленным в адрес Дятлова О.В. налоговым органом требованием N16838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26 августа 2018 года, которым установлен срок для добровольного исполнения- до 11 декабря 2018 года.

25 января 2019 года мировым судьей судебного участка N96 района Марфино г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Дятлова О.В. пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 444, 22 руб.

Определением мирового сдуьи судебного участка N 96 района Марфино г.Москвы от 7 февраля 2019 года на основании возражений Дятлова О.В. судебный приказ был отменен.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 2 июля 2019 года (согласно оттиску почтового штемпля организации почтовой связи - л.д. 25 об.)

Как указано стороной административного истца и не оспорено ответчиком, у Дятлова О.В. в настоящее время недоимка по налогу на имущество физических лиц отсутствует, однако ответчик не уплатил сумму налога в установленный срок, в связи с чем ответчику ему были начислены пени, что также подтверждается представленным администратинвым истцом расчетом пени по налогу на имущество.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неуплаты ответчиком в установленный срок суммы налога, в связи с чем административным истцом на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени до момента фактической уплаты налога, в связи с чем пришел взыскал с ответчика пени за период с 21 октября 2015 года по 25 августа 2018 года в размере 10 444 руб. 22 коп, принимая во внимание, что расчет пени, представленный административным истцом, административным ответчиком опровергнут не был.

На основании статьи 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 417 руб. 77 коп.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ порядок принудительного взыскания пеней с физических лиц установлен статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что выставленное Дятлову О.В. требование N16838 об уплате пени от 26 августа 2018 года подлежало исполнению до 11 декабря 2018 года.

25 января 2019 года по заявлению административного истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Дятлова О.В. задолженности по пене, который был отменен определением мирового судьи от 7 февраля 2019 года (л.д.18).

С настоящим иском в суд административный истец обратился 2 июля 2019 года по почте.

Из изложенного следует, что административным истцом соблюдены сроки для обращения в суд с соответствующими требованиями, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятлова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: