Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1210/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Кулик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-424/19 по апелляционной жалобе административного истца Таркина Е.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Таркина Е.И. к РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" и Министерству экономики и финансов Московской области о признании действий сотрудников полиции незаконными и обязании восстановить нарушенное право - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Таркин Е.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействия сотрудников РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" Московской области, выразившиеся в невозбуждении 23 июня 2019 года дела об административном правонарушении в отношении ***.; взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что 23 июня 2019 года по факту произошедшего ДТП им было подано в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" заявление, содержащее сведения о противоправных действий со стороны ***, однако по настоящее время последний не был привлечен к административной ответственности, чем, по мнению административного истца, нарушаются его права.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца по доверенности Холманский Г.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" по доверенности Соколова А.А, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не применен закон, подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства экономики и финансов Московской области по доверенности Аскерова Э.Ф, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 июня 2019 года по адресу ***, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" был осуществлен выезд экипажем ДПС, в результате которого было установлено, что по указанному адресу находился гражданин Таркин Е.И, который сообщил, что водитель автомобиля " *** " черного цвета умышленно наехал ему на ногу, тем самым причинив последнему травму, а также ударил его по лицу и угрожал ножом. Во время беседы между Таркиным Е.И. и экипажем ДПС указанный выше автомобиль проезжал мимо и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД, водителем которого по предоставленным документам был гражданин ***.

По факту произошедшего, а также в связи с тем, что в действиях водителя ***. усматривались признаки преступления, сотрудники ОГИБДД МУ МВД "Мытищинское" для дальнейшего разбирательства Таркин Е.И. и ***. были доставлены в 4 отдел полиции МУ МВД "Мытищинское".

В 4 отделе полиции МУ МВД "Мытищинское" 23 июня 2019 года были зарегистрированы заявления гражданина Таркина Е.И, ***. и ***. в книге учета сообщений о преступлениях N ***, ***, ***, *** по факту причинения телесных повреждений.

По данному факту организовано проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, производство которой поручено должностным лицам 4 отдела полиции МУ МВД "Мытищинское".

03 июля 2019 года материал процессуальной проверки направлен в Мытищинскую городскую прокуратуру для продления срока проверки до 30-ти суток в порядке ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

17 июля 2019 года материалы вышеуказанной проверки постановлением прокурора г. Мытищи Московской области были направлены в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области, для разрешения вопроса по существу.

07 августа 2019 года в адрес Таркина Е.И. было направлено уведомление о направлении материалов проверки по подследственности в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области для разрешения вопроса по существу, а также дополнительно разъяснено, что проведение проверок по сообщению о преступлении не входит в компетенцию органов ГИБДД.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление административного истца Таркина Е.И. было рассмотрено надлежащим образом и в установленный срок, ему направлено уведомление, согласно которому материал проверки по его заявлению направлен по последственности в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК РФ по Московской области. Суд также пришел к выводу, что непривлечение ***. к административной ответственности не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении Таркину Е.И. морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017 года "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы и уполномоченные должностные лица.

Согласно п. 6.5 Регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка.

В соответствии с п. 6.8 Регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как верно установлено судом, установив признаки умышленного противоправного деяния в действиях ***, сотрудники ОГИБДД МУ МВД России доставили указанное лицо и потерпевшего в 4 отдел полиции МУ МВД "Мытищинское", где и было зарегистрировано сообщение административного истца в книге учета сообщений о преступлениях.

Порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих сведения о совершенных преступлениях закреплен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707(далее Инструкция).

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707(далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме

В силу п. 103 Инструкции если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Пунктом 104 Инструкции установлено, что если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.

Учитывая, что материалы дела содержат данные о том, что заявление Таркина Е.И, содержащее сведения о совершении правонарушения, было рассмотрено, передано по подследственности в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен, заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование, в котором он просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, которые не возбудили дело об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются. Судебная коллегия отмечает, что сотрудники полиции самостоятельно принимают решения, исходя из характера совершенного нарушения. В данном случае имелись обоснованные признаки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того в материалах дела содержится жалоба Таркина Е.И. от 23 июня 2019 года, в которой он просил привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших наезд. Данная жалоба была зарегистрирована и передана для проведения проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Таркина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи