Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1211/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Калакуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-443/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Муханова И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Муханову И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить.

Взыскать с Муханова И.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере ***.

Взыскать с Муханова И.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N22 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Муханову И.В. в котором просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 годы в размере *** рублей и пени ***, а также недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере *** и пени в размере ***, а всего ***, мотивируя исковые требования тем, что Муханов И.В. является собственником недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, гаража, домостроения, и квартир, своевременно не исполнил обязанности по уплате имущественного налога, в связи с чем за административным ответчиком числится задолженность по уплате названного налога в размере ***. Налоговым органом в адрес Муханова И.В. направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование, однако в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена.

Представитель административного истца МИФНС России N22 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Муханов И.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Муханова И.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не уведомившего, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Муханову И.В. принадлежит земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, гараж, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***, газопровод низкого давления, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, жилой дом по адресу: ***, кадастровый номер ***.

30.09.2018 года в адрес Муханова И.В. было направлено налоговое уведомление N ***, в соответствии с которым произведен расчет налога за указанное имущество, срок уплаты которого установлен до 03.12.2018 года

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности Муханову И.В. направлялось налоговое требование по состоянию на 21 декабря 2018 года, в соответствии с которым за налогоплательщиком числится недоимка по земельному налогу за земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** в сумме *** рублей и по налогу на имущество физических лиц с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** в сумме *** рублей, которая административным ответчиком в установленный законом порядке оплачена не была.

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 87 района Бибирево г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению МИФНС России N 22 по Московской обл. о взыскании с Муханова И.В. недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

08 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению Муханова И.В.

Удовлетворяя требования межрайонной МИФНС России N 22 по Московской обл. о взыскании с Муханова И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельный налог, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что в 2015, 2017 году Муханов И.В. являлся собственником имущества, на которое ему был исчислен налог.

Таким образом, у Муханова И.В. возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, земельный налог, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

Из материалов дела следует, что Муханову И.В. направлялось соответствующее уведомление, с приведенным в нем расчетом налога на имущество, земельным налогом. Таким образом, у Муханова И.В. возникла обязанность по уплате налоговых платежей. Направленное в его адрес требование оставлено без исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неправильно произведен расчет налога ввиду завышенной инвентарной стоимости имущества, являются несостоятельными, необоснованными и не влияют на выводы суда, поскольку с 01 января 2013 года инвентаризационная стоимость объектов недвижимости для целей налогообложения не исчисляются, с указанной даты осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, о чем даны соответствующие разъяснения Министерством Финансов Российской Федерации от 11.07.2016 года N 03-05-01/40388.

Кроме того определение расчета налоговой базы приведено в части 1 статьи 403 НК РФ, согласно которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Данные положения были соблюдены налоговым органом для осуществления соответствующих начислений по налогу.

Принадлежность административного ответчика к социальной категории многодетных малоимущих граждан, на которую в апелляционной жалобе обращает внимание Муханов И.В, основанием полагать, что начислением земельного налога нарушены его права, не является. Для льготных категорий граждан Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок и основания для предоставления соответствующих льгот, предусмотренный статьей 407, для применения которых налогоплательщик, полагающий, что у него имеется соответствующее право, имеет возможность обратиться в налоговый орган и реализовать соответствующее право. Отсутствие оснований для предоставления налоговой льготы на законодательном уровне, вопреки доводам апелляционной жалобы, от уплаты земельного налога не освобождает и на законность его взимания не влияет.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Муханова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: