Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1226/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-714/2019 по административному исковому заявлению Меркуловой Елены Александровны к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя

по апелляционной жалобе представителя административного истца Меркуловой Е.А. по доверенности Ананьевой А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца Меркуловой Е.А. по доверенности Ананьевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором, ходатайствуя о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свиридова Ю.А. по приостановлению исполнительного производства N 8924/19/77027-ИП и бездействие по невынесению постановлений о передаче на реализацию имущества должника, а также непередаче специализированной организации имущества должника на реализацию: квартиры N * и машиномест N *, * по адресу: г. Москва, ул.* д. * корп. *, машиномест N *, * по адресу: г. Москва, ул. * д. * корп. *, обязать устранить допущенные нарушения ее прав как взыскателя путем немедленного вынесения постановления о направлении вышеуказанного имущества на реализацию и передаче объектов на реализацию;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Свиридова Ю.А. по отложению исполнительских действий и мер принудительного исполнения по названному исполнительному производству;

- признать незаконным и отменить постановление от 27.09.2019 года об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 8924/19/77027-ИП, обязав начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве и судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находится исполнительное производство, вести данное исполнительное производство в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве и установленными в нем сроками совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что 05.03.2019 года в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 8924/19/77027-ИП в ее пользу, предметом исполнения которого является взыскание с Сучковой В.К. задолженности в сумме * руб..

29.08.2019 года судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки имущества, принадлежащего должнику. Вместе с тем, на дату подачи административного иска постановление о передаче имущества должника на реализацию не вынесено, исполнительные действия в целом по исполнительном производству были приостановлены.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель поддерживает позицию должника в суде об оспаривании постановлений о принятии результатов оценки и приостановлении исполнительного производства; оспаривание результатов оценки поводом отложения исполнительных действий в целом по исполнительному производству не является; судом отказано в приостановлении исполнительного производства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований Меркуловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Ананьева А.В. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам административного дела; нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Меркуловой Е.А. по доверенности Ананьевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и правомерно при этом исходил из того, что оснований полагать оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права взыскателя, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия, решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 05.03.2019 года Тропарево-Никулинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 8924/19/77027-ИП о взыскании с Сучковой В.К. в пользу Меркуловой Е.А. денежных средств.

По актам от 29.04.2019 года арестовано (описано) имущество должника в виде вышеназванных машиномест NN *, *, *, *, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. * и корп.*.

Актом от 10.06.2019 года арестовано имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 29.08.2019 года приняты результаты оценки вышеуказанного арестованного имущества.

Меркулова Е.А. и Сучкова В.К. обратились в Никулинский районный суд г. Москвы с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений от 29.08.2019 года, принятых в рамках исполнительного производства N 8924/19/77027-ИП, о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры и машиномест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 27.09.2019 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 8924/19/77027-ИП отложены на срок с 27.09.2019 года по 07.10.2019 года.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 85 названного Федерального Закона следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной стоимости; для определения последней судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно частям 1 и 4 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в том числе по собственной инициативе на срок не более десяти дней; об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в нем указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Каких-либо ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также оснований отложений закон не устанавливает, определяя, что отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом судебного пристава-исполнителя, решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно и по собственному усмотрению применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершен ряд исполнительных действий, в том числе арестовано недвижимое имущества должника и произведена его оценка, с которой, однако, не согласились стороны исполнительного производства, обратившиеся в порядке КАС РФ с требованиями о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Наряду с этим стороны по делу не отрицают, что решение суда по указанному спору в законную силу не вступило, надлежащая стоимость арестованного имущества, подлежащая использованию в исполнительном производстве, в частности, при реализации имущества на публичных торгах, не установлена, что объективно препятствует совершению судебным приставом-исполнителем испрашиваемых взыскателем исполнительных действий по передаче имущества должника на реализацию и вынесению соответствующих постановлений об этом.

Кроме того, установлено, что исполнительное производство в пользу Меркуловой Е.А. ведется, а установленные в законе сроки совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения пресекательными не являются и не исключают проведения таких мероприятий за их пределами для достижения целей и задач исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве допускает отложение исполнительных действий по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя на определенный срок. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом.

В рассматриваемом случае п ричиной для принятия оспариваемого постановления от 27 августа 2019 года послужили объективные обстоятельства, связанные, в том числе, с действиями самого взыскателя Меркуловой Е.А, обратившейся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, что свидетельствует об обоснованно-правомерном использовании судебным приставом-исполнителем предоставленных ему полномочий, исходя из соблюдения прав и законных интересов участников исполнительного производства.

Вопреки аргументам заявителя, судебный акт об отказе в приостановлении исполнительного производства как меры предварительной защиты по административному иску о незаконности постановления об отложении исполнительных действий также не свидетельствует.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что рассматривая дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований и правомерно при этом исходил из того, что оснований полагать оспариваемые действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права взыскателя, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 26 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых решений, действия (бездействия) по исполнительному производству, напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов; действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), прав взыскателя не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда; уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае, в том числе с учетом ответа Прокуратуры г. Москвы от 20 января 2020 года, согласно закону отсутствуют. Нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств судом не допущено; проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков, установленных частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе в отношении движимого имущества должника, предметом по настоящему административному делу с учетом требований Меркуловой Е.А. не являлась.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При принятии судебного акта положения статьи 178 (часть 1) КАС РФ соблюдены; решение суда принято по заявленным Меркуловой Е.А. требованиям, аргументы в апелляционной жалобе об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании процессуального закона; при рассмотрении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ суды не осуществляют абстрактный контроль за деятельностью органов и должностных лиц, наделенных публичными полномочиями; соблюдение последними законодательства, регламентирующего их деятельность, предполагается в силу действующего в Российской Федерации правопорядка и отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется; суды проверяют по требованиям заинтересованных лиц лишь конкретные действия (бездействие), решения на предмет соответствия их закону и правам заявителя. При рассмотрении настоящего дела таких незаконных, нарушающих интересы взыскателя действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя не установлено, в связи с чем основания обязывать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению отсутствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда также не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Меркуловой Е.А. по доверенности Ананьевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: