Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1228/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-407/2019 по административному исковому заявлению Данилова Юрия Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения, обязании осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности объектов недвижимости

по апелляционной жалобе административного истца Данилова Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Бачуриной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, в котором просил признать незаконным решение N77/011/215/2018-2001, 1990, 1991, 1992, 1994 от 27 марта 2019 года об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения N*-*, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, * проезд, д. *; обязать устранить допущенные нарушения, провести кадастровый учет данных объектов и регистрацию права собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является собственником данных нежилых помещений на основании соглашения о замене стороны по договору соинвестирования N4-1 от 03.05.2006 г, заключенному между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" и ООО "КБ Технологии ХХ I века".

Обратившись в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, представил все документы, необходимые для регистрации и кадастрового учета, предусмотренные законом; полагал, что в совершении регистрационных действий административный ответчик безосновательно отказал; противоречия при указании вида (наименования) объектов недвижимости в техническом плане отсутствуют; обязательства сторонами по договорам были выполнены, имущество передано Данилову Ю.С. и его права на него никем не оспариваются; с его денежным участием были возведены спорные объекты недвижимости, он является их первым собственником, отсутствие в ЕГРН сведений о застройщике как собственнике имущества не препятствует регистрации за ним права на нежилые помещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Данилова Ю.С. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что выводы суда не мотивированы, противоречат фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Бачуриной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая административный спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно при этом исходил из того, что оспариваемое заявителем решение органа регистрации соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, прав Данилова Ю.С. не нарушает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 13 декабря 2018 года Данилов Ю.С. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственном кадастровом учете нежилых помещений (машино-мест) N67-71, расположенных по адресу: г. Москва, * проезд, д. *, и государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Москве от 27.12.2018 года N77/18-120828, 120829, 1280830, 120835 регистрационные действия были приостановлены на срок до 27 марта 2019 года на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на несоответствие представленного заявителем Технического плана установленным требованиям, противоречия в наименовании вида объектов недвижимости сведениям, содержащимся в иных представленных заявителем документах; а также ввиду непредставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации (документа, подтверждающего исполнение обязательств сторонами инвестиционного контракта с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом (например, Акт о результатах реализации инвестиционного контракта), подписанного после ввода в эксплуатацию здания по адресу: г. Москва, * проезд, д. *. Кроме того, регистрирующим органом было отмечено, что свои права заявитель основывает на договоре соинвестирования, заключенном в 2006 году между двумя юридическими лицами; договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства оцениваются как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи; право собственности "застройщика" объектов не зарегистрированы в ЕГРН, что в условиях отсутствия документа, подтверждающего исполнение обязательств сторонами инвестиционного контракта с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, также препятствует государственной регистрации прав Данилова Ю.С. на данные объекты недвижимости.

12 февраля 2019 года административный истец Данилов Ю.С. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением, в котором указал о представлении в регистрирующий орган всех документов, необходимых для осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности; выявленные противоречия в наименовании объектов недвижимости касаются изменений законодательства, введения нового вида объектов недвижимости "машино-место", которое в договоре соинвестирования N4-1 от 03.05.2006 года было поименовано как нежилое помещение; Технический план машино-мест подготовлен с учетом изменений законодательства.

Решением Управления Росреестра по Москве от 27 марта 2019 года N77/011/215/2018-2001, 1990, 1991, 1992, 1994 Данилову Ю.С. было отказано в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на основании статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на то, что в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ; государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав в соответствии со статьей 29 названного Федерального закона включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации; основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

При этом, в силу статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как установлено в статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к подготовке технического плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 года N 953 и устанавливают, что содержащиеся в нем сведения не должны противоречить сведениям в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Материалами дела, в которые представлены копии реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости, подтверждается, что документы, необходимые для государственной регистрации прав, подтверждающие исполнение обязательств сторонами инвестиционного контракта с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, Даниловым Ю.С. органу регистрации представлены не были, а Технический план не соответствовал предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям к такого рода документам, противоречил по своему содержанию сведениям, приведенным в иных представленных заявителем документах, в частности, относительно вида объектов, в строительство которых инвестировал денежные средства Данилов Ю.С.

Изложенное подтверждает законность выводов суда о том, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом препятствия совершению регистрационных действий, испрашиваемых заявителем; Даниловым Ю.С, которому было предложено устранить отмеченные недостатки, представить документы, необходимые для осуществления регистрационных действий, а также привести Технический план в соответствие с установленными требованиями в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и регистрации прав, устранены не были, в связи с чем в регистрационных действиях было правомерно отказано; оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с законом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка; напротив, нарушений прав заявителя не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований; оснований полагать оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть приняты во внимание; они, по сути, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статей 59 и 84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей.

Применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административный ответчик доказал законность оспариваемого решения, его соответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения, напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ, в том числе, в его мотивировочной части указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; принципы административного судопроизводства соблюдены; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства доказаны; проверка в рассматриваемом случае в порядке административного судопроизводства законности отказа регистрирующего органа не предполагает исследование судом вопроса о надлежащем исполнении сторонами и иными лицами совершенных ими сделок по участию в строительстве объектов недвижимости и не требует собирания и истребования по настоящему административному делу тех документов, о которых указывает административный истец в апелляционной жалобе.

Ссылки Данилова Ю.С. на положения статей 4 и 422 ГК РФ являются несостоятельными, вопреки аргументам заявителя, они на спорные правоотношения не распространяются и о незаконности решения органа регистрации не свидетельствуют.

Бесспорность заявленных к регистрации прав Данилова Ю.С. на вышеозначенные объекты недвижимости из имеющихся у него и представленных на рассмотрение органу регистрации документов не следует.

ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" (с которой Данилов Ю.С. вступил через договор с ООО "КБ Технологии ХХ I века" об уступке прав в соинвестиционные отношения по участию в строительстве здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19) застройщиком данного строения, в котором расположены машино-места, не являлось; в связи с чем сам по себе акт приема-передачи помещений, подписанный Даниловым Ю.С. и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", документом, подтверждающим исполнение обязательств непосредственно сторонами инвестиционного контракта (Правительством Москвы и ЗАО "Гармет", а также в свою очередь ЗАО "Гармет" и ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс") с таким распределением площади здания после ввода его в эксплуатацию, при котором ЗАО "Гармет" передало ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс", в частности, спорные нежилые помещения для последующего законного распределения соинвесторам, в том числе Данилову Ю.С, не является.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 года N 132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и волеизъявление сторон по сделке.

Изложенное свидетельствует о законности решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации в "административном" порядке прав Данилова Ю.С, но не лишает заявителя возможности защищать их установленными способами, в том числе ставить вопрос о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке; ликвидация ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" этого не исключает, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Данилова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: