Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1232/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В, при секретаре Малаховой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-328/19 по административному исковому заявлению Бесединой Елены Анатольевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, государственному регистратору Фроловой И.А. о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Бесединой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Бесединой Е.А. и её представителя по доверенности Голуб Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беседина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, государственному регистратору Фроловой И.А, в котором просила признать незаконным решение от 12 февраля 2019 года N 77/19-13474 о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав владения, пользования и распоряжение имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Голуб Д.В. заявленные Бесединой Е.А. требования поддержал; представители заинтересованных лиц ГСПК "Атлант" и ПАО "МОЭК" по доверенностям Базоев В.В. и Ушницкий И.В. против удовлетворения административного иска не возражали.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве и административный ответчик государственный регистратор Фролова И.А, а также заинтересованное лицо кадастровый инженер Родин С.П. и представители заинтересованных лиц Департамента городского имущества города Москвы и ТСЖ "Атлант" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом; суд посчитал возможным на основании статьи 150 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года в удовлетворении требований Бесединой Е.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца и её представителя по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании акта приемочной комиссии от 14 марта 2003 года N 5313, утвержденного распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 25 марта 2003 года N 574, и договора аренды земли от 26 апреля 1995 года N М-04-500215 за городом Москвой зарегистрировано право собственности на помещение площадью * кв.м. по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *; условный номер * (подземный гараж с машино-местами) как части многоквартирного монолитного жилого дома, возведенного по указанному адресу в соответствии с инвестиционным проектом и рабочей документацией (кадастровый номер *). На спорное помещение органами технической инвентаризации оформлен технический паспорт

Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 24 января 2013 года N 20 произведена переадресация подземного гаража, ему присвоен адрес: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *; адрес с указанием на корпус 1 - упразднен. ТБТИ ЮВАО поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию. Объект гаражного назначения с указанным адресом зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы 05 марта 2013 года N *.

Права собственности на часть машино-мест в подземном гараже зарегистрированы за отдельными физическими лицами на основании судебных актов.

Владельцы машино-мест создали Гаражный Специализированный Потребительский кооператив "АТЛАНТ" (сокращенное наименование ГСПК "АТЛАНТ"), который зарегистрирован в качестве юридического лица 08 октября 2003 года; адрес места нахождения организации - г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *; председателем ГСПК "АТЛАНТ" является Беседина Е.А.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений (машино-мест) гаражного здания по адресу: г. Москва, * бульвар, д. *, корп. *, проводимого в форме заочного голосования, от 27 декабря 2018 года, Беседина Е.А. была избрана председателем собрания и одним из уполномоченных лиц с правом представлять интересы собственников помещений в Управлении Росреестра по Москве по вопросу подачи Технического плана здания для целей осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, площадью * кв.м, охватывающего машино-места собственников (129 собственников, владеющих * кв.м.), а также площади 1 этажа, сходов в гараж и антресоли подвала.

ГСПК "Атлант" рассматривает подземный гараж как самостоятельное по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 1, обособленное строительное сооружение, отдельную единицу технического учета (здание), которые имеет самостоятельные входы, технически и функционально разобщено от жилого дома, в том числе адресно, имеет обособленные подключения к коммуникациям; здание гаража не входит в состав помещений многоквартирного дома с кадастровым номером *, в том числе не является общим имуществом многоквартирного дома, о чем и был подготовлен кадастровым инженером Родиным С.П.(членом СРО "Кадастровые инженеры") по заданию ГСПК "Атлант" Технический план.

04 февраля 2019 года административный истец обратилась в Управление Росреестра по Москве (вх. N 77-0-1-71/3006/2019-35) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. 33, корп. 2, на основании Технического плана здания.

Решением государственного регистратора Фроловой И.А. за N 77/19-13474 от 12 февраля 2019 года осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено на основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту также Закон о регистрации), исходя из следующего.

В силу требований части 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при поступлении документов для проведения государственного кадастрового учета проводится правовая экспертиза представленных документов на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственного кадастрового учета является, в частности, технический план.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с частью 8 статьи 24, частями 1, 4 статьи 71 Закона о регистрации сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, а также в установленных законом случаях - на основании исполнительной документации, технического паспорта, выданного до 1 января 2013, или акта о приемке в эксплуатацию.

Возведение объектов капитального строительства регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которым предусмотрен ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. До вступления в силу ГрК РФ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными.

Таким образом, технические планы в отношении объекта капитального строительства, созданного до введения в действие ГрК РФ, должны быть подготовлены на основании акта уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданного в соответствии с вышеназванными требованиями ранее действовавшего законодательства, а также проектной документации.

В представленном заявителем Акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.03.2003г, утвержденном Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы N 574 от 25.03.2003 года, отсутствуют сведения об основных характеристиках самостоятельно образуемого объекта недвижимости, что не позволяет его однозначно идентифицировать для государственного кадастрового учета здания.

Кроме того, согласно Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981г. N 105 "О порядке законченных строительством объектов", действующему до вступления в силу ГрК РФ, объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Согласно пункту 4 раздела I "общие сведения" Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее ? Постановление N 87) рабочая документация - это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Согласно подпункту "п" пункта 23 Постановления N 87, раздел 6 "Проект организации строительства" проектной документации должен содержать в текстовой части, в том числе, перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Таким образом, подготовка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации. При этом Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и требования к подготовке технических планов не предполагают подготовку технических планов на основании рабочей документации.

Требования к составлению технического плана утверждены приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Согласно пункту 50 Требований, в случае, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона о регистрации, а также в иных случаях, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация.

В разделе "Заключение кадастрового инженера" представленного технического плана не приведены результаты необходимых измерений и расчетов.

В соответствии с пунктом 21 Требований электронный образ документа должен обеспечивать визуальную идентичность его бумажному оригиналу в масштабе 1:1. Качество представленных электронных образов документов и документов в формате JPEG должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. Если бумажный документ состоит из двух и более листов, электронный образ такого бумажного документа в формате PDF формируется в виде одного файла. Для сканирования документов необходимо использовать полноцветный режим с разрешением 300 dpi. Документы в формате JPEG должны быть выполнены в 24-битном цветовом пространстве. Разрешение изображения не должно быть меньше 250 dpi и больше 450 dpi.

В нарушении пункта 43 Требований указанный в строке раздела "Характеристики объекта" год ввода в эксплуатацию не подтвержден разрешением на ввод такого объекта в эксплуатацию.

При проверке сведений ЕГРН выявлено, что образуемое здание, о кадастровом учете которого представлено заявление, входит в состав помещений здания с кадастровым номером *.

Кроме того, согласно представленным координатам объект недвижимости, заявленный к кадастровому учету, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером *. Дополнительно установлено, что согласно представленным координатам образуемый объект недвижимости, заявленный к кадастровому учету, пересекает объекты недвижимости с кадастровыми номерами * и *.

Ввиду изложенного, осуществление действий по учетному делу N 77-0-1-71/*/*-* было приостановлено.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Москве от 23 мая 2019 года в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о приостановлении было отказано на основании пункта 39 Положения о порядке формирования и работы апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, утвержденного Минэкономразвития России от 30.03.2016 года N 193 и в связи с нарушением требований пункта 21 названного Положения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь названными в решении суда нормами права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, прав непосредственно административного истца не нарушает; государственный кадастровый учет был обоснованно приостановлен в связи с непредставлением документов, в том числе соответствующих установленным законом требованиям, являющихся основанием для осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, а также по причине не поступления документов, запрошенных органом регистрации прав, для проверки сведений, указанных в Техническом плане и представленных в проектной документации.

Исходя из изложенного, суд, не установив незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа и нарушения прав административного истца, отказал в удовлетворении заявленных Бесединой Е.А. административных исковых требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно оцененными судом; оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы административного истца их правильности не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Так, согласно части 7 статьи 1, части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет); государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5, 7 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для ее осуществления; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что подземный гараж возводился в рамках реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома; именно в таком статусе объект принимался по акту приемочной комиссии, в котором отсутствуют сведения об основных характеристиках образуемого по требованию заявителя объекта недвижимости, за осуществлением государственного кадастрового учета которого обратилась Беседина Е.А.; вместе с тем, именно данной проектной и рабочей документацией, а также подготовленным по ней Техническим планом административный истец и обосновывает свою просьбу о самостоятельном кадастровом учете объекта недвижимости; документации о вводе в эксплуатацию непосредственно здания подземного гаража судом не установлено, а административным истцом не представлено; напротив, из представленных материалов административного дела следует, что подземный гараж с машино-местами входит в состав помещений многоквартирного дома с кадастровым номером *; технический и кадастровый учет данного объекта недвижимости как нежилого помещения в составе дома с оформлением техпаспорта на нежилое помещение уже произведен, в частности, ГУП "МосгорБТИ", а право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за городом Москвой.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что регистрирующий орган в рассматриваемом случае правомерно приостановил государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости как здания на основании представленных Технического плана и проектной документации;

Кроме того, оснований полагать, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает или затрагивает права непосредственно административного истца, не имеется; административным истцом доказательства этому не представлены.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований; наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца изложенного не опровергают; по сути, направлены на переоценку доказательств, правильно установленных по делу фактических обстоятельств и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено, она признается судебной коллегией надлежащей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных ею в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Вопреки аргументам Бесединой Е.А. в апелляционной жалобе, судом нарушений норм материального права не допущено.

Государственный кадастровый учет машино-мест о незаконности решения регистрирующего органа о приостановлении государственного кадастрового учета здания подземного гаража не свидетельствует и правомерности выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска Бесединой Е.А. не опровергает.

Фактически административный истец ставит вопрос о разделении объекта недвижимости. Согласно частям 1, 3 статьи 41 Закона о регистрации в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда является законным и обоснованным, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 180 КАС РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бесединой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: