Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1237/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей Тиханской А.В., Коневой С.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N 2а-61/2019 по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления ФССП России по Москве к Ковалевой Н.В.об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Ковалевой Н.В, подписанной представителем по доверенности Бекмурадовым К.А, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года об удовлетворении требований, УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г.Москве) Лебедева А.В. обратилась в суд с административным иском к Ковалевой Н.В. об установлении в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, ссылаясь на то, что Ковалева Н.В. в установленный срок не исполнила требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года заявленные административные исковые требования удовлетворены. Указанным решением постановлено:

установить должнику Ковалевой Н.В, * года рождения, уроженке *, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (исполнения обязательств по сводному исполнительному производству N * от 16.04.2018 года).

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Бекмурадовым К.А, административный ответчик Ковалева Н.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Бекмурадова К.А, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 годаN114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 16 апреля 2018 года на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N1 УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Ковалевой Н.В. N *, в котором объединено 68 исполнительных производств; взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет - взыскание штрафов, назначенных в качестве административного наказания по делам об административных правонарушениях, остаток задолженности составляет 58 500 руб.

Ковалева Н.В. была уведомлена надлежащим образом о возбуждении соответствующих исполнительных производства, однако меры по добровольному погашению упомянутой задолженности ею не предпринимаются.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, чтосогласно положениям статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что задолженность Ковалевой Н.В. в размере 58 500 руб. превышает установленное законом ограничение, в добровольном порядке ею не погашена, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны административного ответчика о ее тяжелом материальном положении либо иных обстоятельствах, препятствующих погашению упомянутой суммы задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку данная мера соответствует установленному пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалева Н.В. не была извещена о судебном разбирательстве 14 февраля 2019 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ковалевой Н.В. по адресу ее места жительства: * направлялось судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, однако было возвращено в суд, поскольку адресат за его получением в организацию почтовой связи не явился (л.д.57).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ковалевой Н.В. не направлялись копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, противоречат материалам дела, в которых имеются как сведения о направлении, так и сведения о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.24-51).

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: