Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-1263/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре Слизовском А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-0521/2019 по апелляционной жалобе представителя административного истца Геворкяна Г., действующего на основании доверенности Джафарова З.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Геворкяна Г. об оспаривании решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, отказать, УСТАНОВИЛА:

Геворкян Г. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по району Коньково о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении него 15 мая 2019 года, мотивируя свои требования тем, что оно принято без учета всех обстоятельств, касающихся его личности, указывая на то, что с 2001 года проживает на территории Российской Федерации, работает по трудовому договору, уплачивает налоги, с 2015 года находится в фактически брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, административные правонарушения совершил по вине работодателя, штрафы в настоящее время уплачены.

Административный истец Геворкян Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности Джафаров З.А, в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, действующий на основании доверенности Косарев Н.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы, УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, представитель заинтересованного лица ОМВД России по району Коньково г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам ап елляционной жалобы просит представитель административного истца, действующий на основании доверенности Джафаров А.З. со ссылкой то, что нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены права административного истца на свободу передвижения, осуществление трудовой деятельности, личную жизнь.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Геворкяна Г, действующего на основании доверенности Джафарова З.А, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве по доверенности Брагину Т.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела подтверждено, что 15.05.2019 года в отношении гражданина *** Геворкяна Г. ОВМ ОМВД России по району Коньково г. Москвы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 12 ноября 2021 года по основаниям, предусмотренным подп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подп. 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), Геворкян Г. в период своего пребывания на территории Российской Федерации 2 раза привлекался к административной ответственности, в том числе 12.11.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), а также 12.11.2018 года - за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение ОМВД по району Коньково от 15.05.2019 года не содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности наказания совершенным Геворкяном Г. нарушениям, поскольку административный истец, совершил административные правонарушения в области дорожного движения, связанные с созданием повышенной опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, что свидетельствует о явном пренебрежении административным истцом законов страны, на территории которой он находится. Также судебная коллегия учитывает, что Геворкяном Г. совершен еще ряд административных нарушений, помимо явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, Доводы апелляционной жалобы о том, указанное нарушение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина, судебной коллегией отвергаются, поскольку на территории Российской Федерации у Геворкяном Г. семья не создана. Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие семьи не предоставляет иностранному гражданину прав допускать нарушение законов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, с удебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Геворкяна Г, действующего на основании доверенности Джафарова З.А.

Председательствующий:

Судьи: