Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-1264/2020

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретареБабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-565/2019по апелляционной жалобе административного истца Кобилова С.Т., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кобилова С.Т. к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кобилов С.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что принятое решение об ограничении во въезде в Российскую Федерацию является незаконным, не соответствующим Конституции Российской Федерации и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято без учета данных о личности, непосредственно затрагивает права и свободы гражданина, в том числе право свободного передвижения, право на личную и семейную жизнь.

Административный истец Кобилов С.Т, представитель административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвев судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОВД ОМВД России по району Черемушки г. Москвы по доверенности Малахаев Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истецКобилов С.Т, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Брагиной Т.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенныхо времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившихоб уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - наорган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кобилова С.Т. - гражданина ***, утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по району Черемушки г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 21октября 2021года по основаниям, предусмотренным подпунктом4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец в течение трех лет более двух раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии сподпунктом4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Кобилов С.Т. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 17 января 2016 года по ст. 12.13 КоАП РФ, 06 февраля 2016 года по ст. 12.02 КоАП РФ, 11 октября 2017 года по ст.12.01 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом с учетом неоднократности совершений административных правонарушений иностранным гражданином. При этом доказательств непричастности административного истца к совершенным правонарушениям судом не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия решение начальника ОВМ МВД России по району Черемушки г. Москвы, утвержденное начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 22 февраля 2019 годане содержит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтосудом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения административного истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кобилов С.Т. состоит в брачных отношениях, зарегистрированных в органах ЗАГС РФ, детей и близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации не имеет.

Наличие у Кобилова С.Т. патента не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, чторазрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинскогорайонного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистративного истца Кобилова С.Т.- безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: