Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33а-1274/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-629/19 по апелляционной жалобе административного истца Номерованного И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Номерованного И.А. к Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве, Савеловскому ОСП УФССП России г. Москвы о признании незаконным и отмене акта, обязании устранить нарушения, отказать, УСТАНОВИЛА:

Номерованный И.А, являясь взыскателем по исполнительному производству N ***, возбужденному 06 сентября 2019 года в Савеловском ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа *** от *** года, предметом исполнения которого является возложение на *** обязанности в осстановить его на работе с 26 марта 2019 года в должности ***, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю указанного Отдела Фатуеву А.Н. о признании незаконным и отмене А кта судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года о восстановлении на работе; обязании исполнить решение суда, мотивируя свои требования тем, что решение суда фактически не исполнено, поскольку ему предоставили рабочее место в ином подразделении.

Административный истец Номерованный А.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте и дате судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица *** по доверенности *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве на основании поступившего в отдел исполнительного листа ***, выданного на основании решения Савеловским районного суда г. Москвы, возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являлось возложение на *** обязанности в осстановить на работе Номерованного И.А. с 26 марта 2019 года в должности ***.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве составлены Акт выхода на территорию и восстановлении Номерованного И.А. на работе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Номерованному И.А. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статья 13 указанного закона предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий(пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тем самым, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнить требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения.

Поскольку *** зарегистрировано по адресу ***, а в резолютивной части решения суда отсутствует указание на конкретное месторасположение рабочего места Номерованного И.А, то у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для составления Актов, подтверждающих факт исполнения решения суда должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о восстановлении на работу составлен не по месту, где находится структурное подразделение, в котором Номерованный И.А. осуществлял трудовую деятельность, а по адресу регистрации ***, в связи с чем требование решения суда исполнено не было, отвергается судебной коллегией, поскольку предметом исполнения исполнительного документа является возложение на *** обязанности в осстановить на работе Номерованного И.А. с 26 марта 2019 года в должности *** без указания территориального подразделения; принятые судебным приставом меры привели к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки и порядок совершения принудительного восстановления на работе, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 06 сентября 2019 года, после чего судебный пристав приступил к немедленному исполнению решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что составление Актов 12 сентября 2019 года (через незначительное время после возбуждения исполнительного производства) к нарушению прав административного истца не привело.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Номерованного И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи