Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33а-1278/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В, судей Коневой С.И, Ставича В.В, при секретаре Слизовском А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе представителя Васьковой Л.П. - Грецкой Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по административному делу N 2а-647/2019 по административному исковому заявлению Васьковой Л.П. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, УСТАНОВИЛА:

Васькова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве от 19.07.2019 об окончании исполнительного производства N 48148/19/77027; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N48148/19/77027, возложив на него обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование доводов указала, что она является взыскателем в исполнительном производстве, предметом которого является восстановление ее на работе в ФГБОУ ВО "РАНХиГС".

Полагает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство, поскольку она не была фактически допущена к работе.

Также считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель Васьковой Л.П. - Грецкая Т.В. просит решение суда отменить

Считает, что выводы суда необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, а суд не дал оценки представленным административным истцом доказательствам и приведенным в административном иске доводам.

В заседании судебной коллегии административный истец пояснила, что в настоящее время она к работе допущена, денежные средства за вынужденный прогул ей выплачены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве в отношении ФГБОУ ВО РАНХиГС М.Н. было возбуждено исполнительное производство N 48148/19/77027-ИП, предметом исполнения по которому является восстановление Васьковой Л.П. на работе в должности преподавателя с *** года.

21.05.2019 года и.о. ректора ФГБОУ ВО "РАНХиГС" был издан приказ N 02-01-4714, в который в соответствии с приказом от *** года N *** были внесены изменения, о восстановлении Васьковой Л.П. в должности преподавателя с *** года; признан недействительным приказ от *** года о прекращении с Васьковой Л.П. трудового договора N *** от *** года.

При этом тем же приказом Васькова Л.П. отстранена от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра.

19.07.2019 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отстранение Васьковой Л.П. от работы не свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 106 указанного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе судебному приставу-исполнителю надлежит установить отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении и приняты ли работодателем-должником меры для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Доказательства соблюдения названных требований закона судебным приставом-исполнителем представлены, их достоверность административным истцом не опровергнута, в частности, не оспаривается то, что приказ об увольнении истца отменен, впоследствии истцу после отмены приказа об увольнении был предоставлен отпуск, в настоящее время она допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Доводы административного истца о незаконности отстранения ее от должности были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка законности отстранения взыскателя от должности не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит оценке в рамках трудового спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васьковой Л.П. - Грецкой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи