Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1292/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-5808/2019 по административному исковому заявлению Сапожникова А.К. к Призывной комиссии Даниловского района ЮАО г.Москвы об оспаривании решения

по частной жалобе Сапожникова А.К. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Сапожников А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Даниловского района ЮАО г.Москвы о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, указывая на то, что такое решение противоречит требованиям закона, медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями, в то время как у административного истца имеются заболевания, которые, по его мнению, влияют на категорию годности к военной службе.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года административное исковое заявление Сапожникова А.К. возвращено.

В частной жалобе Сапожников А.К. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Сапожникова А.К, судья суда первой инстанции исходил из того, что место нахождения Призывной комиссии Даниловского района ЮАО г.Москвы не совпадает с территорией, на которую распространяются ее полномочия, правовые последствия оспариваемого административным истцом решения не ограничены местом нахождения административного ответчика, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит подаче в суд по месту жительства административного истца.

Между тем, судьей не учтено, что местом жительства административного истца указано жилое помещение по адресу: *.

На территорию по данному адресу распространяется юрисдикция Симоновского районного суда г.Москвы.

В частной жалобе Сапожников А.К. указывает на то, что, реализуя право, предусмотренное частью 3 статьи 24 КАС РФ, подал административное исковое заявление в суд по месту своего жительства, то есть в Симоновский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления Сапожникова А.К. у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Сапожникова А.К. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Сапожникова А.К. к производству суда.

Судья