Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33а-1300/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя Компании "Грандстрим Лимитед" на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-136/2020), установила:

представитель Компании "Грандстрим Лимитед" обратился в суд с административным исковым заявлением к генеральному директору АНО "Гильдия независимых судебных экспертов", а также к экспертам Харьковской Ю.А. и Зырину А.Н, в котором просил признать незаконным бездействие экспертов, выразившееся в непредоставлении в Арбитражный суд г. Москвы мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение, поскольку поставленные перед экспертами вопросы выходят за пределы их специальных познаний.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель Компании "Грандстрим Лимитед" просит определение судьи отменить, поскольку считает, что основания для отказа в принятии иска отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правомерно исходил из того, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При этом судья первой инстанции правомерно исходил из того, что административный истец фактически оспаривает доказательства, полученные в ходе производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом - результаты судебной экспертизы, подлежащие проверке и оценке судом по нормам арбитражно-процессуального законодательства, в том числе с точки зрения квалификации экспертов.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со статьями 64, 71 и 162 АПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое подлежит исследованию и оценке арбитражным судом. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материально-правовые обоснования иска направлены на установление факта некачественного проведения судебной экспертизы в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, в связи с чем оценка экспертного заключения как и квалификации экспертов производиться в рамках конкретного дела, в котором указанное заключение экспертов использовалось в качестве доказательства по делу.

В данном случае действия (бездействия) экспертов не могут быть оспорены в суде самостоятельно в отрыве от дела, в рамках которого ими была проведена экспертиза.

Кроме того, эксперты не относятся к категории лиц, действия которых могут быть оспорены в рамках административного судопроизводства.

Правоотношения, по поводу которых возник настоящий спор, не являются отношениями власти-подчинения в смысле, предусмотренном КАС РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном названным Кодексом, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий.

Заключение экспертов не является результатом осуществления отдельных государственных или иных публичных полномочий, следовательно, законность их действий, совершенных в рамках производства экспертизы по арбитражному делу, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом административный истец не лишен права привести свои возражения относительно законности заключения судебной экспертизы, в том числе касающиеся квалификации экспертов.

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Ссылка в частной жалобе на положения ст. 6 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку данные положения не определяют, что рассмотрение заявленных требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Компании "Грандстрим Лимитед" - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева