Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33а-1303/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-998/2019 по административному исковому заявлению Полянской В.В. к руководителю Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия

по частной жалобе Полянской В.В. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Полянская В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия данного должностного лица и сотрудников службы судебных приставов, указывая на то, что на исполнении в данном подразделении службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении должника Бобрышева Ю.А. по взысканию с него денежных средств в ее пользу. Судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимается, несмотря на поданное ею заявление, выезд должника за пределы РФ не ограничен, арест на принадлежащие ему транспортные средства не наложен.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2019 года административное исковое заявление Полянской В.В. возвращено.

В частной жалобе Полянская В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Полянской В.В, судья суда первой инстанции исходил из того, что ни истец, ни ответчик на территории, подсудной Люблинскому районному суду г.Москвы, не зарегистрированы.

Между тем, судьей не учтено, что в силу положений части 2 статьи 22 КАС РФ, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подсудность административного дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определяется не местом его нахождения, а территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и им совершаются исполнительные действия.

При этом, как следует из представленного материала, Полянская В.В, обращаясь в суд, оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г.Москве, на исполнении которого исполнительное производство по исполнению решения Люблинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года в отношении должника Бобрышева Ю.А.

В частной жалобе Полянская В.В. ссылается на то, что исполнительные действия по данному исполнительному производству совершаются на территории, подсудной Люблинскому районному суду г.Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований для возвращения административного искового заявления Полянской В.В. у судьи не имелось.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Полянской В.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Полянской В.В. к производству суда.

Судья