Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2020 г. по делу N 33а-1326/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Коневой С.И., при секретаре воробьевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-475/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика Володина Ю.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к Володину Ю.В. о взыскании налога на имущество физических лиц - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Володина Ю.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере ***.

Взыскать с Володина Ю.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Володину Ю.В. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере ***, обосновывая тем, что Володин Ю.В. являлся собственником квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***; помещений с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: ***; гаража с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, однако установленную законом обязанность по уплате имущественного налога за 2017 год в сумме *** руб. не исполнил.

Представитель административного истца по доверенности Разина Д.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Володин Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Володина Ю.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного истца по доверенности Анашкину А.Э, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2017 году Володин Ю.В. являлся собственником квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***; помещений с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: ***; гаража с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

ИФНС России N 21 по г. Москве начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере *** коп, подлежащий уплате Володиным Ю.В.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N ***с сообщением о необходимости уплаты налогов до 03 декабря 2018 года.

Требованием N *** от 05 февраля 2019 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате имущественного налога и числящейся за ним по состоянию на 05 февраля 2019 года задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 26 марта 2019 года.

Мировым судьей судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 мая 2019 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Володина Ю.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц.

23 мая 2019 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы.

Учитывая частичную уплату налога, административный истец уменьшил сумму иска до ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Володин Ю.В. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате имущественного налога не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно признан судом не пропущенным; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет задолженности проверен и признается правильным, основанным на не опровергнутых объективными данными сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка, размер задолженности ответчик не оспорил, объективных данных об уплате налога не представил.

С учетом изложенного суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Не представляется возможным согласиться с позицией административного ответчика о том, что сумма исковых требований не обоснована и не отражает осуществленный им платеж в сумме *** руб, поскольку с учетом произведенной уплаты сумма исковых требований была скорректирована в сторону уменьшения.

Довод Володина Ю.В. о том, что ИФНС России N 21 по г. Москве неправомерно обратилась в суд с требованием о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме ***, в то время как административный ответчик частично произвел оплату, является несостоятельным и не влечет отмены решения суда, поскольку административный истец при подаче административного иска изменил исковые требования в связи с частичной оплатой налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года признано отсутствующим право собственности Володина Ю.В. на нежилое помещение с кадастровым номером ***, отвергается судебной коллегией, поскольку данный факт не освобождает его от обязанности уплаты налога за 2017 год, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу 13 июля 2019 года, и с указанной даты освобождает собственника от несения бремени, связанного с принадлежностью имущества. То обстоятельство, что право на указанную собственность признано незаконными, отсутствующим, само по себе не опровергает факт владения данным имуществом до принятия соответствующего решения судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц несостоятелен, вопреки указанным доводам материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт направления Володину Ю.В. налогового требования. То обстоятельство, что оно не было вручено налогоплательщику, не связано с действиями налогового органа, кроме того не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить налог. Судебная коллегия отмечает, что доказательств исполнения данной обязанности в суд Володиным Ю.В. представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Володина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи